Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26964/2021[88-26040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реброва Е.И. к Управлению городского хозяйства города Калуги, муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное дорожно-эксплуатационное управление" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Реброва Е.И.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Ребров Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства г. Калуги о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец указал на то, что 18 января 2021 г. в 21 час. 01 мин. он, управляя личным автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, в районе дома "адрес" осуществлял движение со скоростью не более 60 км/час на плохо освещенном участке дороги. Не предполагая о наличии посторонних предметов на проезжей части дороги, совершил наезд на снежный вал из обледеневших комьев снега и грязи, повредив автомобиль.

Считая, что причиной дорожно-транспортного происшествия является неисполнение ответчиком обязанностей по зимнему содержанию автомобильной дороги, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 194 058 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, на отправление телеграммы в размере 429, 48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и на уплату государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление".

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" в пользу Реброва Е.И. взыскано возмещение ущерба в размере 135 840, 60 руб, расходы по проведению оценки в размере 4 200 руб, почтовые расходы в размере 300, 64, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 916, 81 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2021 г. по мотивам незаконности и необоснованности принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2021 г. в темное время суток истец, управляя личным автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, в районе дома "адрес", на участке автомобильной дороги, находящейся на обслуживании у муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление", совершил наезд на снежный вал длиной 5м, шириной 2м и высотой 30 см.

Как следует из представленной истцом и исследованной в суде первой инстанции видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, дорога по ул. Зерновая в г. Калуге имеет по две полосы движения в каждую сторону, на момент происшествия дорога освещена плохо, освещение осуществляется за счет рекламных плакатов, вывесок и территорий, расположенных непосредственно к обочине с обеих сторон дороги, а также фарами как попутно движущихся транспортных средств, так и встречных транспортных средств. На обочине дороги находятся снежные валы. Транспортное средство истца первоначально двигалось по очищенной от снега и наледи правой полосе в общем потоке других транспортных средств. Левая полоса движения имела явные, хорошо и заранее видимые следы наледи и снега. Истец, выехав на левую полосу движения и увеличивая скорость, совершает маневр опережения впереди идущего попутного транспорта, продолжает движение по заснеженной полосе и допускает наезд на снежный вал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля повреждены передний бампер, детали подвески, двигателя, коробки передач.

Согласно экспертному заключению ФИО8. N 14-01/2021 организованной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 194 058 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина истца, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) и муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление", который не осуществил уборку снега с проезжей части дороги, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично. Вину истца суд определилв размере 30%, ответчика - 70%, за основу выводов о размере ущерба суд принял заключение ФИО9 N 14-01/2021.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны не заявляли требований об определении степени вины, установление вины истца противоречит установлению вины ответчика, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае суд правильно применил нормы материального права, установив обоюдную вину истца и ответчика в причинения вреда, что вовсе не исключается при конкретных обстоятельствах дела. Предъявление исковых требований об установлении степени вины сторон в случившемся дорожно - транспортном происшествии не требуется.

Ссылка в жалобе на то, что суду следовало назначить экспертизу для определения и распределения степени вины, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вина в причинении вреда, её степень, это правовые вопросы и их установление относится к компетенции суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции неверно указал требования апелляционной жалобы, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Реброва Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи