Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26985/2021[88-29303/2021]

N88-29303/2021

N2-2194/2020

г. Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Панкратовой ФИО5 к Мельничуку ФИО6 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Мельничука ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N49 Калужского судебного района Калужской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Панкратова В.А. обратилась в суд с иском к Мельничуку П.В. с требованиями о возмещении материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N49 Калужского судебного района Калужской области от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Мельничуком П.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Панкратовой В.А. на праве собственности принадлежит жилой "адрес".

Мельничук П.В. является соседом истицы и проживает по адресу: "адрес".

9 и 13 апреля 2020 года Мельничук П.В. повредил принадлежащее истице имущество, а именно: строительной пеной повредил лакокрасочное покрытие калитки, забора и залил краской низ фасада дома.

По данному факту Панкратова В.А. обратилась в полицию с соответствующими заявлениями.

Согласно постановлению УУП ОП N 2 УМВД России по г. Калуге от 13 апреля 2020 года Мельничук П.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в административного штрафа в размере 1 000 руб.

Как следует из отчета ООО "Ностро" N1718/20 от 21 мая 2020 года величина материального ущерба, причиненного фасаду здания жилого дома по адресу: "адрес", составила 14 088, 04 руб.

За составление указанного отчета, Панкратова В.А. оплатила 5 000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 14 088 руб, в части возмещения судебных расходов, размер определен с учетом требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы в части недоказанности вины, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Все иные доводы, в том числе части взаимоотношения сторон и действий сотрудников полиции, являются неотносимыми к существу рассматриваемого спора.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельничука ФИО8 без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина