Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27032/2021[88-25553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правозащитной Саратовской региональной общественной организации в интересах Захарян ФИО10 к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Правозащитной Саратовской региональной общественной организации в интересах Захарян ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Амбаряна К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Титову Е.Р, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правозащитная Саратовская региональная общественная организация в интересах Захарян А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АВТОВАЗ", в котором просила взыскать с ответчика, в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, уплаченную сумму в размере 746 900 руб, разницу между ценой автомобиля и ценой автомобиля на настоящий момент - 208 000 руб, неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков с 23 октября 2020 года по 2 декабря 2020 года - 298 760 руб, неустойку в размере 7 469 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы с 18 декабря 2020 года по день фактического выполнения указанного требования, денежную сумму уплаченных процентов по кредиту 109 954, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2200 руб, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 15 декабря 2017 года Захарян А.В. заключила с ООО "Эвис-Аком ЛАДА" договор N "данные изъяты" купли-продажи автомобиля LADA VESTA, VIN N, 2017 г.в, стоимостью 746 900 руб.

Изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ". Автомобиль передан Захарян А.В. - 19 декабря 2017 года. Транспортное средство приобреталось в кредит. На день обращения в суд кредит погашен в полном объеме, сумма уплаченных процентов составила 109 954 руб. 25 коп.

Истцом, также, было приобретено дополнительное оборудование (сигнализация и защитная сетка) стоимостью 21 000 руб.

Гарантийный срок, исходя из условий договора, составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. В период гарантийного срока были выявлены недостатки, устранить которые отказался.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АВТОВАЗ" в пользу Захарян Асмик Вазгеновны стоимость товара в размере 746 900 рублей, убытки в размере 256 954 руб. 20 коп, неустойка за период с 7 января 2021 года по 12 апреля 2021 года в размере 70 955 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 53 790 руб. 49 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 1 146 800 (один миллион сто сорок шесть тысяч восемьсот) руб. 24 коп.

Взыскана с АО "АВТОВАЗ" в пользу Захарян ФИО12 неустойка за период с 13 апреля 2021 г. по день выплаты денежных средств за товар в размере 7 469 рублей в день.

На Захарян А.В. возложена обязанность передать АО "АВТОВАЗ" по месту приобретения товара автомобиль LADA VESTA, VIN N, 2017 г.в. не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, на АО "АВТОВАЗ" принять у Захарян А.В. по месту приобретения товара автомобиль не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С АО "АВТОВАЗ" в пользу Правозащитной Саратовской региональной общественной организации взыскан штраф в размере 53790, 49 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 13874 руб, в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведении судебной экспертизы в размере 56000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2021 года изменено в части взыскания нестойки, штрафа, государственной пошлины, отменено в части взыскания нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя.

Взысканы с АО "АВТОВАЗ" в пользу Захарян А.В. стоимость товара в размере 746900 руб, убытки в размере 256954 руб. 20 коп, неустойка за период с 8 января 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 руб.

Взыскан с акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Правозащитной Саратовской региональной общественной организации штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 13769 руб. 27 коп.

Взысканы с АО "АВТОВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведении судебной экспертизы в размере 56000 руб.

Решение в части передачи транспортного средства оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, отсутствие обоснования факта снижения размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию, не согласие с применением и толкованием норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль LADA VESTA, VIN N, у официального дилера АО "АВТОВАЗ" (изготовитель) - ООО "Элвис-АКом Лада" по цене 746900 руб. за счет кредитных денежных средства ВТБ24 (ПАО).

На автомобиль было установлено дополнительно оборудование общей стоимостью 21000 руб.

Автомобиль был передан покупателю 19 декабря 2017 года.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Исходя из этого, гарантия на автомобиль была установлена до 19 декабря 2020 г.

В процессе эксплуатации, в гарантийный срок в автомобиле LADA VESTA, VIN N, 2017 г.в, проявился производственный недостаток электроники контролера электронной системы управления двигателем, выразившимся в неустойчивой работе двигателя с пропусками воспламенения после холодного запуска, что подтверждается экспертным исследованием ООО "НОСТЭ" от 28 декабря 2020 г. N, заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 25 марта 2021 года N 252, показаниями эксперта Ермолова А.Ю.

3 сентября 2020 года Захарян А.В. обратилась к изготовителю автомобиля - АО "АВТОВАЗ" с претензией об устранении недостатка, которая получена ответчиком 8 сентября 2020 года.

15 сентября 2020 года по требованию изготовителя, истец передал автомобиль на гарантийный ремонт, однако автомобиль был возвращен 28 сентября 2020 года без устранения вышеуказанных недостатков.

12 октября 2020 года Захарян А.В. по требованию изготовителя предоставила автомобиль для проведения повторной проверки качества. Однако недостатки устранены не были.

2 декабря 2020 года Захарян А.В. направила в адрес АО "АВТОВАЗ" претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить разницу между ценой автомобиля и ценной соответствующего товара, компенсировать причиненный моральный вред и возместить убытки. Данная претензия была получена 8 декабря 2020 года.

13 декабря 2020 года автомобиль был передан уполномоченной организации. После проведения проверки качества требования, связанные с возвратом автомобиля, не были удовлетворены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 13, 18, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, у него возникло право требования о взыскании стоимости приобретенного автомобиля, убытков в связи с оплатой процентов по кредитному договору, приобретения дополнительного оборудования, и взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по апелляционным жалобам сторон, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом, пришел к выводу о наличии явной несоразмерности размера взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также в отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд правильно применили положения статей 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановления Правительства РФ от 01.10.2020 г. N 1587, установив, что неустойка с ответчика не подлежит взысканию по 7 января 2021года включительно, Рассчитав размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с 8 января 2021 года по 31 мая 2021 г. (по день оплаты стоимости товара и убытков т. 2 л.д. 197) исходя из 1% в день, с учетом наличия заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении штрафных санкций, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 50 000 руб. и размер штрафа до 30 000 руб, в виду их явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Отказывая во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 45, 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установив, что интересы потребителя в суде представляло Объединение потребителей, представитель истца Амбарян К.А. является председателем ПСРОО, выступающим в интересах истца, при этом из выданной Амбаряну К.А. доверенности от 8 октября 2020 года не следует о её выдаче представителю для участия только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы данное обстоятельство судом апелляционной инстанции учтено, размер взысканной неустойки и штрафа обосновано снижен не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности, основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона).

Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, гарантирует в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления полномочий (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, в том числе на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, обращение общественной организации суд с иском в защиту прав потребителя в порядке, предусмотренном статьей статьями 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 45 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предполагает дополнительную оплату услуг сотрудников указанной организации за представительство в суде.

Несогласие заявителя с выводом суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Правозащитной Саратовской региональной общественной организации в интересах Захарян ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко