Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27052/2021[88-29193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 года гражданское дело N 2-1424/2021 по иску Шлепиной Татьяны Александровны к акционерному обществу "Аэромар" о признании приказа незаконным, признании работы во вредных и (или) опасных условиях труда, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, обязании выплатить надбавку к должностному окладу за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, предоставить копии документов, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шлепиной Татьяны Александровны

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Шлепина Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Аэромар" о признании приказа незаконным, признании работы во вредных и (или) опасных условиях труда, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, обязании выплатить надбавку к должностному окладу за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, предоставить копии документов, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года исковые требования Шлепиной Т.А. удовлетворены частично. На АО "Аэромар" возложена обязанность предоставить Шлепиной Т.А. копии нормы выработки и инструкций по охране труда и безопасности. В удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, обязании отменить приказ, признании работы во вредных и (или) опасных условиях труда, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, обязании выплатить надбавку к должностному окладу за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение о взыскании с АО "Аэромар" в пользу Шлепиной Т.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Шлепина Т.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая о её незаконном отстранении работодателем от работы, а также об отсутствии необходимости прохождения психиатрического освидетельствования, поскольку истец не работает в условиях повышенной опасности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Шлепина Т.А. на основании трудового договора N N с 17 мая 2004 года работает в АО "Аэромар", занимала должность "данные изъяты", затем занимала различные должности, связанные с "данные изъяты".

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 8 июня 2013 года занимаемая истцом должность переименована на "чистильщик овощей".

Из п. 1.4 должностной инструкции чистильщика овощей следует, что чистильщик является ответственным лицом и исполнителем работ по мытью и первичной обработке овощей, зелени, картофеля, грибов, ягод и фруктов и выдаче их на производство.

Судом установлено, что согласно карте специальной оценки условий труда работников N 530 от 10 сентября 2015 года должность чистильщика овощей (код 13249) в структурном подразделении "производство бортового питания" определена по классу условий труда как 2 (допустимый). С указанной картой специальной оценки условий труда истец ознакомлена под роспись.

27 марта 2020 года Шлепиной Т.А. предложено получить на руки направление на обязательное психиатрическое освидетельствование, однако истец отказалась получить указанное направление и проходить освидетельствование, о чем составлен соответствующий акт от 27 марта 2020 года.

Уведомлением от 9 июля 2020 года истцу предложено в срок до 14 июля 2020 года пройти обязательное психиатрическое освидетельствование и предоставить работодателю заключение медицинской комиссии, в случае отказа пройти указанное освидетельствование в указанный в уведомлении срок, указано, что истец будет отстранена от работы (без сохранения заработной платы) до момента предоставления работодателю медицинского заключения.

В связи с отказом истца от получения указанного уведомления, ответчиком составлен акты N 2 от 9 июля 2020 года, N 3 от 13 июля 2020 года о повторном отказе работника получения направления на обязательное психиатрическое освидетельствование и прохождения ОПО.

В связи с тем, что истец медицинское освидетельствование (психиатрическое освидетельствование) не прошла, приказом N N 13 июля 2020 года Шлепина Т.А. отстранена от работы без сохранения заработной платы до дня прохождения очередного медосмотра.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Шлепиной Т.А. о признании приказа N N от 13 июля 2020 года незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 73, 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", исходил из того, что для работников предприятий пищевых отраслей промышленности, общественного питания и торговли, молочных ферм, молочных кухонь, раздаточных пунктов, баз и складов продовольственных товаров, имеющих контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации предусмотрено обязательное прохождение психиатрического освидетельствования, в связи с чем пришел к выводу, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, поскольку истец от обязательного медицинского освидетельствования отказалась.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что работодателем были приняты все меры для того, чтобы истец в установленный срок прошла медицинский осмотр, истцу предоставлены все необходимые документы и направления.

Учитывая, что отстранение Шлепиной Т.А. от работы согласно абзацу 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате истцу заработной платы за время отстранения от работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шлепиной Т.А. о признании работы во вредных и (или) опасных условиях труда, обязании выплатить надбавку к должностному окладу за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно карте специальной оценки условий труда работников N530 от 10 сентября 2015 года в отношении рабочего места истца по должности чистильщика овощей в структурном подразделении "производство бортового питания" установлен 2 класс условий (допустимые условия труда), доказательств работы истца во вредных условиях, допущенных нарушениях при проведении СОУТ рабочего места истца, не представлено.

При этом, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, нашел подлежащими удовлетворению исковые требования Шлепиной Т.А. в части выдачи копий нормы выработки и инструкции по охране труда и безопасности, поскольку указанные документы истцу работодателем в установленный законом срок не выданы.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Шлепиной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Шлепиной Т.А. о признании незаконным и отмене приказа N N от 13 июля 2020 года, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, признании работы во вредных и (или) опасных условиях труда, обязании выплатить надбавку к должностному окладу за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указал, что удовлетворяя исковые требований Шлепиной Т.А. в части выдачи копий нормы выработки и инструкции по охране труда и безопасности, суд первой инстанции исходил из положений ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем установилфакт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика в части не выдачи запрошенных документов, в связи с чем имелись основания для возмещения истцу морального вреда.

Принимая в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал АО "Аэромар" в пользу Шлепиной Т.А. компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 5 000 рублей.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 11, 21, 62, 76, 209, 212, 213, 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 8, 14, 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Шлепиной Т.А. в кассационной жалобе доводы о её незаконном отстранении работодателем от работы, а также об отсутствии необходимости прохождения психиатрического освидетельствования, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неотмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года в части неотмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлепиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: