Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27058/2021[88-25571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Губенкова А. М. к Шумилиной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шумилиной Е. В.

на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 5 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Губенков А.М. обратился в суд с иском к Шумилиной Е.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 403252 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7233 рубля, мотивируя тем, что является собственником автомобиля "данные изъяты", которому в результате дорожно-транспортного происшествия 18 января 2019 г. по вине ответчика причинены механические повреждения, в связи с чем страховой компанией виновника была произведена страховая выплата в размере лимита ответственности по договору ОСАГО, которой недостаточно для восстановления автомобиля.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 5 июня 2018 г. исковые требования Губенкова А.М. удовлетворены частично; с Шумилиной Е.В. в пользу Губенкова А.М. взысканы ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 103600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7233 рубля, всего - 110833 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 5 июня 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шумилиной Е.В. - без удовлетворения; с Шумилиной Е.В. взысканы в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34500 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Шумилина Е.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2019 г. с участием трнаспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "данные изъяты", под управлением Губенкова А.М, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", и автомобиля "данные изъяты", под управлением Шумилиной Е.В, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", - по вине водителя Шумилиной Е.В, автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем АО "АльфаСтрахование", признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно представленной истцом калькуляции, выполненной ООО "Ник Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" без учёта износа деталей составляет 803252 рубля, с учётом износа заменяемых деталей - 503600 рублей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ФИО11 АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 387200 рублей, с учетом износа - 268300 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18 января 2018 г, составляет без учёта износа 615644 рубля, с учётом износа - 307962 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения преамбулы, статей 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, суды первой и апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о завышенном размере ущерба как опровергнутые материалами дела с учётом проведённой по делу автотехнической экспертизы, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере, превышающем размер страхового возмещения по договору ОСАГО, причитавшегося истцу, исходя из фактической стоимости ремонта, определив их сумму в размере 103600 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что ущерб, который мог быть взыскан с ответчика в пользу истца на основании вышеприведённых норм права и разъяснений по их применению, составлял разницу между 615644 и 400000 рублей. Однако поскольку решение суда истцом не было обжаловано, апелляционная инстанция, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не усмотрела оснований для отмены постановленного решения.

С учётом изложенного судами также распределены судебные расходы согласно статьям 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, судами не допущено.

Подлежащий применению закон судами определён и применён правильно. Судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу и процессуальная позиция ответчика, дана надлежащая правовая оценка представленным в дело и исследованным доказательствам с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, на которую ссылается кассатор, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возлагая на Шумилину Е.В. гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков сообразно принципу полного возмещения вреда, суды нижестоящих инстанций выше приведённые требования закона и актов его официального толкования выполнили.

Приводимые кассатором доводы не свидетельствует об отсутствии возникновения у ответчика обязанности по возмещению убытков, подлежащих определению за вычетом из суммы ущерба суммы причитающегося потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО и подлежащего исчислению по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вышеозначенной Единой методики, которые не регулируют правоотношения, вытекающие из деликта, что имеет место в настоящей ситуации.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда и представленной истцом калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, положенного в основание решения суда, выражают субъективную оценку доказательств по делу, не свидетельствуя о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что по существу направлены доводы настоящей жалобы, в том числе о том, что истец не доказал несение им реальных убытков, связанных с осуществлением восстановительного ремонта автомобиля, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену либо изменение заочного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 5 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумилиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)