Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27080/2021[88-26532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Продинвест", Гребенькову ФИО10, Безпалько ФИО11 о сносе строения и встречному иску Гребенькова ФИО9 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка о признании права собственности на здание магазина

по кассационной жалобе Гребенькова ФИО12 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление имущественных и земельных отношений "адрес" обратилось в суд с иском к ООО "Продинвест", Гребенькову С.Н, Безпалько М.П, в котором просило признать магазин продовольственных товаров с КН 48:20: "данные изъяты":1492, расположенный на земельном участке с КН 48:20: "данные изъяты":890, самовольной постройкой, обязать ответчиков освободить земельный участок с КН 48:20: "данные изъяты":890 от самовольной постройки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и вернуть участок по акту приема-передачи истцу, предоставив истцу право самостоятельного исполнения решения суда по сносу магазина в случае неисполнения решения суда ответчиками.

Гребеньков С.Н. обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на здание магазина, расположенного по ул. Ушинского г. Липецка, на основании договора купли-продажи.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 25 февраля 2021 года исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области удовлетворены частично.

Постановлено обязать ООО "Продинвест" возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области земельный участок площадью 81 кв.м, с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" по акту приема- передачи.

Обязать ООО "Продинвест", Гребенькова С.Н. своими силами и за свой счет снести здание магазина продовольственных товаров с КН "данные изъяты", расположенное на земельном участке с КН 48: "данные изъяты", в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение указанного срока ООО "Продинвест" и Гребеньковым С.Н. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области наделялось правом совершить эти действия самостоятельно с взысканием с Гребенькова С.Н. необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований Гребенькова С.Н. отказано.

В удовлетворении иска Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Безпалько М.П. о сносе строения с КН "данные изъяты" и возврате земельного участка с КН "данные изъяты" отказано.

Взыскан с ООО "Продинвест" возврат госпошлины в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Правобережного районного суда города Липецка от 25 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с признанием здания самовольной постройкой, с оценкой доказательств по делу.

Проверив законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, ООО "Продинвест" являлся собственником торгового павильона П-3098, расположенного по адресу: "адрес", магазин 73.

Постановлением главы администрации г. Липецка от 7 октября 1997 года N 3834 Коростелеву В.И. (бывшему собственнику здания) был предоставлен в аренду сроком на 3 года под размещение торгового павильона земельный участок площадью 57 кв.м по "адрес".

Постановлением заместителя главы администрации г. Липецка от 20 июля 1998 года N 2619 утвержден акт Государственной комиссии о вводе в эксплуатацию торгового павильона по ул. Ушинского и разрешена его эксплуатация.

В связи с переводом прав на торговый павильон с Коростелева В.И. на ООО "Продинвест" подготовлен паспорт на установку павильона площадью 54 кв.м по адресу: г. Липецк, ул. Ушинского, магазин 73, на имя ООО "Продинвест" сроком с 1 августа 2005 года по 31 июля 2006 года.

На основании договора аренды земельного участка N 521-06-МР от 18 сентября 2006 года, заключенного между ООО "Продинвест" и МУ "Земельные ресурсы города Липецка", МУ передало ООО "Продинвест" в аренду земельный участок площадью 81 кв.м с КН 48:20:027508:890, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ушинского, магазин 73, для размещения объекта услуг, не относящегося к объектам недвижимости - павильон П-3098 на срок с 6 сентября 2006 года по 5 июля 2007 года.

В дальнейшем в 2007 году ООО "Продинвест" согласовало с МУ "Земельные ресурсы города Липецка" вопрос реконструкции торгового павильона в здание магазина продовольственных товаров.

Однако в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию торгового павильона П-3098 под здание магазина продовольственных товаров не получено.

Гребеньков С.Н. по договору купли-продажи от 14 января 2008 года приобрел у ООО "Продинвест" павильон П - 3098.

При этом торговый павильон на Гребенькова С.Н. не переоформлен.

Несмотря на продажу павильона ООО "Продинвест" продолжило арендные отношения с УИЗО.

На основании договора аренды земельного участка N 141-08-СЮ от 27 марта 2008 года, заключенного между ООО "Продинвест" и УИЗО Липецкой области, Управление передало ООО "Продинвест" в аренду земельный участок площадью 81 кв.м с КН 48:20:027508:890, для реконструкции торгового павильона N П-3098 под здание магазина продовольственных товаров в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, на срок с 24 августа 2007 года по 31 июля 2008 года.

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка земельный участок с КН 48:20:027508:890 расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-4. Согласно градостроительному регламенту для данной зоны, предусмотренному Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года N 399, размещение магазинов площадью до 1000 кв.м отнесено к основному виду разрешенного использования земельных участков.

Комиссией сотрудников отдела договорной и претензионной работы 19 марта 2020 года осуществлен осмотр земельного участка с "данные изъяты" по "адрес", установлено, что участок не имеет ограждения и на нем расположен капитальный объект - пивной бар, что зафиксировано и отражено в акте осмотра земельного участка и фототаблице.

31 января 2020 года УИЗО Липецкой области направило конкурсному управляющему ООО "Продинвест" уведомление о необходимости освобождения земельного участка с "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. срок договора аренды земельного участка истек 31 декабря 2012 года, арендные отношения прекращены, на земельном участке установлено нахождение объекта (магазина продовольственных товаров) с КН "данные изъяты", используемого для ведения торговли без правоустанавливающих документов.

До настоящего времени земельный участок с КН 48:20:027508:890 не освобожден, уполномоченному органу на распоряжение земельными участками неразграниченной государственной собственности на территории Липецкой области (истцу) земельный участок не возвращен.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 606, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, установив, что спорное здание магазина продовольственных товаров реконструировано из бывшего торгового павильона самовольно, разрешение на реконструкцию объекта застройщикам не выдавалось, здание свыше 15 лет в эксплуатацию не введено, права на здание не зарегистрированы. У ответчика Гребенькова С.Н. - владельца торгового павильона, права на земельный участок отсутствуют. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования, суд исходил из того, что Гребеньков С.Н. не представил суду сведения о наличии разрешения на реконструкцию торгового павильона, попыток легализации самовольно возведенного объекта недвижимости, доказательств соответствия объекта градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции Гребеньков С.Н. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Руководствуясь положениями статей 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассмотрели дело всесторонне, оценили все имеющие в деле доказательства, ответчику была представлена возможность представить свои доказательства в подтверждение своей позиции, истец в свою очередь представил достаточно доказательств со своей стороны, дело было рассмотрено на основании принципа состязательности, права сторон на полное и всестороннее рассмотрение дела нарушены не были.

Ссылка в жалобе на то, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области не доказало факт отнесения спорного объекта к самовольному строению, является несостоятельной, поскольку истцом были представлены достоверные и достаточные доказательства, а все доводы кассационной жалобы лишь направлены на переоценку имеющихся доказательств и не согласие с вынесенные судебными постановлениями, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что судами не назначалась соответствующая экспертиза, не может быть принят во внимание, поскольку именно на истце по встречному иску, лежит бремя доказывания, что строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, чего Гребеньковым С.Н. сделано не было.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июня 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Гребенькова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко