Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27090/2021[88-25615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-395/2021 по иску Дежуровой Людмилы Игоревны к Афанасьевой Елене Владимировне о признании завещания недействительным в части завещания квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по кассационной жалобе Дежуровой Людмилы Игоревны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.06.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Дежуровой Л.И. - Агафонова В.В, действующего по доверенности от 07.12.2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дежурова Л.И. обратилась в суд с иском к Афанасьевой Е.В. о признании недействительным в части завещания Чепрасовым И.В. Афанасьевой Е.В. квартиры, указывая на то, что после смерти её отца открылось наследство на квартиру и гараж. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей стало известно, что гараж отцом завещан ей, а квартира Афанасьевой Е.В, не являющейся родственником ни умершему ФИО7, ни истцу, а поэтому полагала, что завещание квартиры в пользу Афанасьевой Е.В. является недействительным, так как при жизни отец все свое имущество обещал ей. Полагает, что в момент составления завещания ее отец ФИО7 не был полностью дееспособным, а если и был, то находился по состоянию здоровья в состоянии, когда не был способен понимать значение действий и руководить ими. При составлении завещания была нарушена тайна завещания, поскольку ответчик присутствовала в одном помещении вместе с нотариусом, наследодателем и лицом, подписывающим завещание от имени наследодателя.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.06.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дежуровой Л.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было составлено завещание, удостоверенное по его месту жительства нотариусом нотариального округа городского округа г. ФИО8, зарегистрированное в реестре за N1237, подписанное ввиду болезни ФИО9 рукоприкладчиком - ФИО14, по условиям которого он завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - Афанасьевой Е.В, а принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: "адрес" - Ватеичкиной (Дежуровой) Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Дежурова Л.И. является дочерью ФИО9 и наследником первой очереди по закону.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Дежуровой Л.И. стало известно о существовании указанного завещания и завещании квартиры не в ее пользу.

Проверяя доводы истца о том, что воля наследодателя была направлена на составление завещания на спорную квартиру на её имя, судом установлено, что ФИО7 несколько раз составлял завещание на данную квартиру на имя сиделок, к которой относиться и Афанасьева Е.В, и никогда не составлял завещания на данную квартиру на истицу. Данные обстоятельства подтверждены также объяснениями 3-лиц: нотариусом Трояновской С.Л, составляющей все эти завещания, и рукоприкладчиком Шаталовой Е.В, которой ФИО7 также предлагал составить завещание на данную квартиру на её имя, если она будет за ним ухаживать, поскольку он по состоянию здоровья не мог передвигаться и обслуживать себя, от чего Шаталова Е.В. отказалась.

Проверяя доводы истца о нарушении тайны завещания, судом было установлено, что Афанасьева Е.В, находясь в квартире, в комнате при составлении завещания вместе с нотариусом и наследодателем не находилась, при этом суд не принял во внимание объяснения Шаталовой Е.В. и показания Дергуновой Л.Н, являющихся близкими родственниками истицы, о нахождении ответчицы при составлении завещания и воле наследодателя на составление завещания на всё имущество в пользу истицы, указав на их заинтересованность в исходе дела.

Проверяя данные Афанасьевой Е.В. пояснения в ходе предварительного судебного заседания, судом установлено, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: что завещание исполнено не рукописным текстом, а напечатано нотариусом в конторе, по предварительной информации, полученной ею лично от ФИО9, что документы для составления завещания нотариусу отвозила Шаталова Е.В, а не Афанасьева Е.В, что в период составления завещания она находилась на кухне и в комнату не заходила.

В обоснование своих пояснений в предварительном судебном заседании о своём присутствии при составлении завещания пояснила, что они являются ошибочными, даны под влиянием большого потока информации со стороны представителя истца и первоначально она запуталась в своих пояснениях.

При этом, обоснованность пояснений ответчика о запутанности в своих показаниях суд признал тот факт, что ответчик в предварительном судебном заседании 23.12.2020 г. поясняла, что текст завещания нотариусом писался от руки в квартире ФИО9, в то время как бесспорно установлено, что завещание выполнено в печатном виде, его проект был заранее подготовлен нотариусом, а в квартире ФИО9 после выяснения воли наследодателя завещание было лишь подписано рукоприкладчиком ФИО14 и удостоверено нотариусом. Также, ответчик поясняла, что сама отвозила документы нотариусу, в то время как, согласно объяснениям нотариуса, все условия предстоящего составления завещания ей сообщал лично по телефону ФИО7, а копии паспортов и документов отвозила рукоприкладчик, что Шаталова Е.В. не оспаривала.

Соблюдение процедуры составления завещания и соблюдение тайны завещания полностью подтверждается также и пояснениями участвующей в качестве третьего лица нотариуса Трояновской С.Л, удостоверившей составление завещания, которая пояснила, что при составлении завещания ответчица Афанасьева Е.В. в комнате не присутствовала.

В ходе судебного разбирательства истицей и ее представителем не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ - в день составления завещания, в таком состоянии, которое лишали его возможности понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 177, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из недоказанности истцом факта нарушения процедуры составления завещания 01.11.2019 г, в том числе нарушения тайны завещания путем присутствия лица, в пользу которого составляется завещание, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя доводы жалобы о нарушении тайны составления завещания, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку данное основание истцом было заявлено лишь после пояснений ответчицы в ходе предварительного судебного заседания, которые при тщательной проверке судом признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истинная воля наследодателя была направлена именно на составление завещания на спорную квартиру на имя Афанасьевой Е.В, оказывающей заботу и внимание ему до последнего мгновения жизни.

При этом, проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что нахождение ответчицы в квартире не свидетельствует о том, что в момент выражения воли наследодателя она находилась рядом и его воля была нарушена.

Признал суд апелляционной инстанции несостоятельными доводы жалобы о неправомерности непринятия во внимание показаний свидетеля, являющегося близким родственником истицы, и показаний Шаталовой Е.В, по тем же основаниям.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что тайна составления завещания была нарушена, были предметом тщательной проверки не только суда первой инстанции, но и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка с учётом всех установленных по делу обстоятельств, а поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иной их оценки, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 15.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дежуровой Людмилы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи