Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27126/2021[88-25799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АвтоВаз" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "АвтоВаз" на решение Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы акционерного общества "АвтоВаз", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просил взыскать с акционерного общества "АвтоВАЗ" (далее - АО "АвтоВаз") стоимость некачественного автомобиля в размере 735 900 руб, разницу в цене товара в размере 75 000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АвтоВаз" в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере 655 900 руб, разница в цене товара в размере 155 000 руб, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день (от стоимости товара) по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО "АвтоВаз" автомобиль марки Lada модели GAB330 Lada Xrey VIN X N, 2007 года выпуска. С АО "АвтоВаз" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 609 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, государственной пошлины изменено. В части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства решение суда ФИО2 инстанции отменено.

С АО "АвтоВаз" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 655 900 руб, разница в цене товара в размере 155 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе АО "АвтоВаз" ставит вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и необоснованных. Заявитель полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, судами не дана оценка заключению судебной автотехнической экспертизы на предмет достоверности.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно применил к данным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также без законных оснований принял решение о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи N в ООО "Альянс-Лада" автомобиль марки Lada модели GAB330 Lada Xrey VIN X N за 655 900 руб.

Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составлял 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В период эксплуатации в автомобиле возник недостаток в виде повышенного расхода масла двигателя внутреннего сгорания.

АО "АвтоВаз" является изготовителем данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО "АвтоВаз" претензию об устранении недостатка двигателя автомобиля в виде повышенного расхода моторного масла, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АвтоВаз" направило истцу телеграмму с предложением представить ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам автомобиль на проверку качества региональному представителю - ООО "Альянс-Лада".

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 70 893 км произведен долив моторного масла, рекомендован контрольный замер масла при пробеге 71 893 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить стоимость автомобиля с учетом разницы в цене товара в связи с тем, что недостаток не устранен (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АвтоВаз" сообщило ФИО1, что проведенная в дилерском центре ООО "Альянс-Лада" проверка качества автомобиля наличие производственных дефектов не подтвердила, основания для проведения ремонтных работ по гарантии изготовителя отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ АО "АвтоВаз" направило истцу телеграмму о необходимости передачи спорного автомобиля изготовителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ООО "Альянс-Лада", после чего с ФИО6 подписано соглашение о дополнительном исследовании в рамках проверки технического состояния автомобиля, согласно которому данное соглашение касается исследования дефекта "повышенный расход масла ДВС" ранее сданного для проверки технического состояния автомобиля марки Lada модели GAB330 Lada Xrey VIN X N. ООО "Альянс-Лада" в присутствии автовладельца доводит уровень масла в двигателе автомобиля до отметки MAX, проводит пломбирование мест доступа к объему масла двигателя (сливная пробка, заливная горловина, датчик давления масла, масляной фильтр, щуп уровня масла). Автовладелец забирает автомобиль по акту приема-передачи, подтверждая комплектность автомобиля, отсутствие повреждений и его пробег. После того, как автомобиль пройдет 1000 км по одометру, автовладелец обязуется вернуть автомобиль для продолжения проверки качества. Соглашаясь на данное дополнительное исследование, автовладелец соглашается с увеличением срока рассмотрения претензии по возврату стоимости автомобиля на время, в течение которого будет проводиться данное исследование.

ДД.ММ.ГГГГ произведен контрольный замер масла после 1000 км пробега автомобиля, повышенный расход моторного масла был подтвержден, пробег автомобиля составил 75 300 км, региональным представителем заказан двигатель внутреннего сгорания.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма о предоставлении автомобиля для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Альянс-Лада".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону приглашался на ремонт автомобиля, из содержания указанных телефонных переговоров следует, что ФИО1 отказался от замены двигателя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также заключением N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, которой установлено, что в автомобиле Lada GAB330 Lada Xrey VIN X N на момент предъявления в ООО "Альянс-Лада" (заказ-наряд 000005631 от ДД.ММ.ГГГГ) и последующий период, связанный с рассмотрением претензии от ДД.ММ.ГГГГ (период пробега 1000 км), имелись недостатки в виде повышенного расхода моторного масла, которые относились к числу производственных недостатков. На исследуемом автомобиле производственные недостатки не устранялись. Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс-Лада" при пробеге автомобиля 70 893 км были проведены работы: подбор з/ч, было залито моторное масло Lada GAB ULTRA 5W40 SM/CF в количестве 0, 9 литра. Качество работ, выполненных по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям нормативных документов и технической документации завода-изготовителя.

В автомобиле марки Lada модели GAB330 Lada Xrey VIN X N имеются недостатки - повышенный расход масла, носят производственный характер. Указанные недостатки имелись на период рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть обнаружены в случае разбора двигателя и исследования самих клапанов. Ввиду того, что двигатель исследуемого автомобиля не разбирался и не ремонтировался, дефект выпускных клапанов в виде круговых рисок привел к повышенному расходу масла, что является производственным дефектом. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, с учетом округления составляет 208 000 руб, затраты времени 19, 36 нормо/час. Следы вскрытия (разборки) ДВС отсутствуют. На момент проведения экспертизы стоимость автомобиля и работ Lada Xrey максимально сходного по своим потребительским свойствам и характеристикам с исследуемым автомобилем составляет 810 900 руб.

Суд, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, исходил из наличия имущественных недостатков в технически сложном товаре, являющихся существенными и не подлежащими устранению без несоразмерных расходов, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков спорного автомобиля и о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара.

При этом суд ФИО2 инстанции, придя к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 100 000 руб. и штрафа до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда ФИО2 инстанции в части взыскания стоимости автомобиля, разницы в цене, компенсации морального вреда, указал, что они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Саратовское экспертное бюро", согласно которому автомобиль истца имеет производственный брак, не подлежащий устранению без несоразмерных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных с АО "АвтоВаз" неустойки и штрафа, указывая, что судом ФИО2 инстанции при взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за нем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения требований потребителя, не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-РМ/ "адрес" "О перечне системообразующих организаций" АО "АвтоВаз" включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об освобождении АО "АвтоВаз" от начисления и уплаты штрафных санкций, связанных с просрочкой исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) в размере 729 810 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "АвтоВаз" перечислило ФИО1 денежные средства в размере 810 900 руб. в возмещение стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше положения закона, суд апелляционной инстанции, признавая неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 50 000 руб, а также снизил штраф до 70 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вместе с тем заслуживают доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении к данным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", поскольку данное постановление не распространятся на системообразующие предприятия, что послужило неверному определению периода освобождения АО "АвтоВаз" от уплаты штрафных санкций в связи с мораторием (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако неверное определение периода неустойки не повлекло вынесения незаконного апелляционного определения по существу разрешения данного требования, поскольку при определении размера неустойки по ходатайству представителя ответчика суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 50 000 руб. и штрафа до 70 000 руб.

Взысканный судом апелляционный инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя по договору купли-продажи автомобиля, выразившегося в нарушении срока исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с учетом разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, при отсутствии сомнений судов ФИО2 и апелляционной инстанций в правильности обоснованности экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, ответчиком представлено не было.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом ФИО2 инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившимся по мнению кассатора в том, что истец изменил свои требования о ремонте автомобиля на возврат денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными судами обстоятельствами о том, что ответчик отказал истцу в производстве гарантийного ремонта, сославшись на отсутствие заявленной истцом неисправности.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной и неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "АвтоВаз", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО7