Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27136/2021[88-25672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кадыковой Т. В, Коноваленко А. Б. к Тимакову Э. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неосновательного обогащения и судебных расходов, по кассационной жалобе Тимакова Э. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Коноваленко А.Б. и Кадыкова Т.В. обратились в суд с иском к Тимакову Э.А. о взыскании в пользу Кадыковой Т.В. неосновательного обогащения в сумме 297100 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6171 рубль на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в пользу Коноваленко А.Б. - задолженности по договору займа от 22 декабря 2017 г. в размере основного долга в сумме 600000 рублей и договорных процентов за период с 22 декабря 2017 г. по 12 февраля 2020 г. в сумме 90000 рублей и начиная с 13 февраля 2020 г. по день вынесения решения суда, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10100 рублей и на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кадыковой Т.В. и Коноваленко А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 28 июня 2021 г. об исправлении арифметической ошибки) решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кадыковой Т.В, Коноваленко А.Б. к Тимакову Э.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Тимакова Э.А. в пользу Коноваленко А.Б. взысканы задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом с 22 декабря 2017 г. по 12 февраля 2020 г. - 90000 рублей, проценты за пользование займом с 13 февраля 2020 г. по дату судебного акта (настоящего апелляционного определения) в размере 43777 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10100 рублей. С Тимакова Э.А. в пользу Кадыковой Т.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 254500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6045 рублей. С Тимакова Э.А. в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина 437 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе Тимаков Э.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя стороны, их представителей и финансового управляющего Гаджиева И.А.О. Пасечника А.В. извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 г. между Тимановым Э.А. и Кадыковой Т.А. заключён договор займа, по условиям которого Кадыкова Т.В. предоставила денежные средства в размере 600000 рублей сроком на 6 месяцев. Согласно договору займа ответчик взял на себя обязательства возврата денежных средств с учётом процентов в размере 621000 рублей 22 июня 2018 г.

В указанный договором срок ответчик денежные средства не вернул, претензионные требования о возврате суммы займа и уплате процентов оставил без удовлетворения.

14 февраля 2020 г. Кадыкова Т.В. уступила права (требования) в полном объёме по договору займа от 22 декабря 2017 г. Коноваленко А.Б, о чём 17 февраля 2020 г. уведомила ответчика, направив в его адрес уведомление об уступке прав.

18 марта 2020 г. Коноваленко А.Б. отправлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Кадыковой Т.В. в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 297100 рублей представлены чеки об операциях перевода денежных средств ответчику в период с 7 января 2018 г. по 8 октября 2018 г.

Полученные от Кадыковой Т.В. денежные средства Тимановым Э.А. также не возвращены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 807, 808, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа, договорных процентов и судебных расходов в пользу Коноваленко А.Б, поскольку доказательств наличия у Кадыковой Т.В. финансовой возможности выдачи займа и реального исполнения договора не представлено. Требования Кадыковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов суд счёл не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что спорные денежные средства сняты со счёта истца без её согласия не представлены, истец изъявила желание перевести денежные средства ответчику, не указывая назначение платежа; при том ответчик не скрывает факта перевода денежных средств в его адрес и расходование их в соответствии с договорённостью сторон на доверительных партнёрских отношениях.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился как не основанными на законе.

Руководствуясь статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования договора займа следует, что Тимаков Э.А. взял заём 600000 рублей 22 декабря 2017 г. сроком на 6 месяцев с обязательством возврата 621000 рублей с учётом процентов, то есть из договора следует фактическое принятие ответчиком денежных средств в сумме 600000 рублей взаймы.

Поскольку возложение на истца обязанности доказывания финансовой возможности предоставить денежные средства не соответствует требованиям действующего законодательства, представленным договором подтверждается факт передачи ответчику денежных средств в размере 600000 рублей взаймы, что ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, и обязанность по возврату суммы долга и уплате процентов ответчиком не исполнена, права требования к должнику по договору займа перешли к Коноваленко А.Б. по договору цессии, а также отклонив доводы ответчика о том, что данный договор является предварительным и не содержит указания на дату договора и подписи истца, с учётом того, что оформление представленного документа (договора займа), подписанного Тимаковым Э.А. 22 декабря 2017 г. ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 431, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Коноваленко А.Б. основного долга и договорных процентов по договору займа в вышеуказанных размерах.

Установив, что с 7 января 2018 г. по 8 октября 2018 г. Кадыковой Т.В. посредством электронного перевода ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 297100 рублей, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается, переводы от 7 января 2018 г. и 20 февраля 2018 г. на сумму 42600 рублей содержат конкретное указание на основание перечисления денежных средств, а доводы ответчика о целевом назначении перечисленных денежных средств в остальной части своего подтверждения не нашли, устав "данные изъяты", лицензия от 13 декабря 2017 г. и переписка не подтверждают, что спорные переводы произведены в рамках инвестиционной деятельности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Тимакова Э.А. в пользу Кадыковой Т.В. неосновательного обогащения в размере 254500 рублей.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда, постановив по делу новое судебное постановление о частичном удовлетворении иска, перераспределил судебные расходы на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, основанными на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно, с учётом доводов сторон; надлежаще проверены, при верном распределении бремени доказывания.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа не содержит указания на то, что ответчику была передана сумма займа, из него неясно, перед кем возникли обязательства, кто передал денежные средства и является ли истец Кадыкова Т.В. первоначальным кредитором, не учитывают правил статей 408, 431, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора займа и основаны на субъективной оценке ответчика доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том. что Кадыковой Т.В. по требованию о взыскании неосновательного обогащения не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязательств перед истцом, которые он не выполнил, не отвечают правовой конструкции неосновательного обогащения, закреплённой в статьях 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящих иском Кадыкова Т.В. указала, что перечисляла денежные средства, полагая, что и эти денежные средства, как ранее переданная сумма, являются заёмными. В свою очередь, ответчиком нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, обстоятельств, свидетельствующих об основательности получения денежных средств, о наличии предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих недопустимость взыскания неосновательного обогащения, не представлено.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, кассационную жалобу Тимакова Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)