Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27154/2021[88-25609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чупакова А. Г. к Ильиной И. А. об устранении препятствий в проведении технической инвентаризации жилого дома, по кассационной жалобе Ильиной И. А.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Чупаков А.Г. обратился в суд с иском к Ильиной И.А, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика обеспечить истцу с кадастровым инженером доступ на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - и расположенное на нём жилое строение - жилой дачный дом - для проведения кадастровых работ по жилому строению, мотивируя воспрепятствованием Ильиной И.А, являющейся сособственником объектов недвижимости, к осуществлению доступа истца с целью постановки строения на кадастровый учёт и реализации истцом права собственности, признанного по решению суда.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. (в редакции определения Коломенского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г. об исправлении описки) исковые требования Чупакова А.Г. о неченинии препятствий в проведении технической инвентаризации удовлетворены. На Ильину И.А. возложена обязанность обеспечить доступ истцу Чупакову А.Г. с кадастровым инженером на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - и расположенное на нём жилое строение - жилой дачный дом - для проведения кадастровых работ по жилому строению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильиной И.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. об исправлении описки) решение Коломенского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. в редакции определения от 26 февраля 2021 г. об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильиной И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ильина И.А. просит об отмене решения Коломенского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя требования истца о понуждении ответчика к обеспечению истцу с кадастровым инженером доступ на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - и расположенное на нём жилое строение - жилой дачный дом - для проведения кадастровых работ по жилому строению, суды первой и апелляционной инстанций, с учётом доводов сторон и оценив представленные по делу доказательства, руководствовались положениями статей 1, 10, 12, 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт чинения ответчиком, - которой расположенный на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес" жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности с истцом (1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок), - истцу препятствий в осуществлении доступа истцом и кадастровым инженером доступа на земельный участок и расположенное на нём жилое строение, завершённое строительством в 2014 г, для постановки его на кадастровый учёт ввиду отсутствия ранее проведения его технической инвентаризации, поскольку земельный участок огорожен, двери в дом и дверь в ограждении участка запираются на ключ, который ответчику истцу не передавал и которого у истца не имеется, в связи с чем доступ ответчика на участок и в строение ограничены и истец не смог реализовать своё право в отношении данного имущества для составления технической документации по вине ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, допущено не было. Подлежащий применению материальный закон определён и применён правильно. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно установления обстоятельств в отношении иного земельного участка подлежат отклонению, поскольку несостоятельны, не учитывают исправления описок судами нижестоящих инстанций, определения о внесении которых не оспорены.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца ключей, об отсутствии вины ответчика в чинении препятствий ввиду того, что ответчик не получала телеграммы от истца об обеспечении доступа, подъезд к участку физически невозможен в зимнее время года из-за снега, из всего перечня имущества, присуждённого истцу, 4 земельных участка и 2 дома, не оформлено право собственности им ни на одно при наличии возможности оформления права без обращения в суд и привлечения Ильиной И.А. как ответчика, а также о том, что целью подачи иска является получение неосновательного обогащения в виде судебных расходов, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора и направлены на иную оценку доказательств по делу, не основанную на нормах права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из приведённого положения процессуального закона с учётом разъяснений по его применению в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в целях проведения кадастровых работ должен быть установлен сервитут, со ссылками на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку право сособственника имущества подлежит защите с учётом установленных обстоятельств в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения между сособственниками, владеющими недвижимым имуществом на праве общей долевой собственности, и в отсутствие определения порядка пользования нормами права о сервитуте не регулируются. К тому же в апелляционной жалобе были заявлены ответчиком требования, по существу являющиеся встречными исковыми требованиями, разрешение которых по смыслу статей 39, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 этого же Кодекса, не допускается.

Ссылки кассатора на непредоставление ответчику судом первой инстанции заблаговременно ознакомиться с материалами дела, о заинтересованности судьи, о неправильности указания принадлежности суду телефонного номера, с которого извещалась ответчик судом первой инстанции, также подлежат отклонению, поскольку данные факты из материалов дела не вытекают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых решения суда апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)