Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27284/2021[88-25874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 21 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Касьяновой Т.П. к Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных пособий, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Касьянова Т.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных пособий.

Решением Нижегородского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Касьяновой Т.П. к Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных пособий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Касьяновой Т.П. взысканы пособие по беременности и родам в размере 47149 руб. 20 коп, единовременное пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности в размере 613 руб. 14 коп, ежемесячное пособие по уходу за ребенком Касьяновой М.В. до достижения полутора лет за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 6250 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, отсутствием оснований для удовлетворения требований.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Тракторозаводского районного суда города Волгограда находилось гражданское дело по иску Касьяновой Т.П. к ООО "Волжская аптека" о взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия при постановке на учет при ранних сроках беременности, единовременного пособия на рождение ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установлении даты увольнения, компенсации за задержку выплат при увольнении, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда.

При рассмотрении гражданского дела было уставлено, что с 4 октября 2011 года по 17 декабря 2018 года Касьянова Т.П. состояла в трудовых отношениях с ООО "Волжская аптека", которое было зарегистрировано в филиале N 25 ГУ-НРО ФСС России в качестве страхователя. С июня 2015 года Касьянова Т.П. находилась в отпуске по беременности и родам, а впоследствии в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет с первой дочерью и должна была выйти на работу по истечении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, то есть 15 августа 2018 года.

В соответствии с сообщением филиала N 25 ГУ-НРО ФСС России, на основании представленных ООО "Волжская аптека" сведений Касьяновой Т.П. были назначены и выплачены пособия в отношении первого ребенка в виде единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности, пособия по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1, 5 лет за период с 31 октября 2015 года по 14 февраля 2017 года.

В связи с беременностью вторым ребенком, Касьянова Т.П. 13 июня 2018 года была поставлена на учет в больнице на раннем сроке беременности. В январе 2018 года Касьянова Т.П. уведомила руководителя по месту своей непосредственной работы о намерении выйти в отпуск по беременности и родам и в отпуск по уходу за вторым ребенком до трех лет, в связи с чем ей была разъяснена необходимость направления документов в адрес генерального директора ООО "Волжская аптека".

13 июля 2018 года истец направила заявление о прекращении с 13 июня 2018 года отпуска по уходу за первым ребенком и предоставлении ей с 13 июня 2018 года отпуска по беременности и родам второго ребенка на 140 календарных дней до 30 октября 2018 года, с выплатой соответствующего пособия, а также предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 31 октября 2018 года, выплате пособия за постановку на учет на раннем сроке беременности. Работодатель в нарушение статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по беременности и родам в связи с рождением второго ребенка истцу не предоставил, выплату пособий не осуществил.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 4 апреля 2019 года установлена дата увольнения Касьяновой Т.П. из ООО "Волжская аптека" 17 декабря 2008 года. С ООО "Волжская аптека" в пользу Касьяновой Т.П. взысканы денежные выплаты, связанные с рождением ребенка: единовременное пособие по беременности и родам в размере 47149 руб. 20 коп, единовременное пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности (до двенадцати недель) в размере 613 руб. 14 коп, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет за ноябрь и декабрь 2018 года в сумме 6250 руб. 57 коп, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7745 руб. 94 коп, компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 2124 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2020 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа в отношении должника ООО "Волжская аптека", окончено согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В связи с тем, что в марте 2020 года Касьянова Т.П. обратилась в ГУ-НРО ФСС России с заявлением о перечислении взысканных решением суда денежных средств, ГУ-НРО ФСС России дан ответ об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Волжская аптека" является действующим юридическим лицом, решение суда устанавливающее, что работодатель прекратил свою деятельность не представлено, срок обращения за выплатой пособий истек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения Касьяновой Т.П. в марте 2020 года в ГУ-НРО ФСС РФ работодатель являлся действующим юридическим лицом, который прекратил свою деятельность 28 апреля 2020 года, сведений об отсутствии возможности выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях, либо решения об установлении юридического факта отсутствия местонахождения организации с указанием суммы задолженности, в адрес ответчика истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для выплаты пособий.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал на пропуск истцом шестимесячного срока подачи заявления ответчику о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в связи с чем истцу необходимо предоставить решение суда о восстановлении срока для обращения за выплатой пособия, однако исковые требования об установлении юридического факта отсутствия местонахождения организации и восстановлении срока для обращения за выплатой пособий истец не заявлял.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, поскольку выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, пришла к выводу о том, что на момент обращения к ответчику в марте 2020 года с заявлением о выплате пособий отсутствовала возможность определить местонахождение работодателя, поскольку юридическое лицо не осуществляло свою деятельность, являющуюся лицензированной, что свидетельствует об отсутствии у истца возможности получить предусмотренные законом и взысканные на основании вступившего в законную силу судебного решения пособия за счет средств работодателя, в связи с чем указанная обязанность возникает у территориального органа страховщика в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия исходила из того, что истец не может быть лишена права на получение спорных пособий в связи с материнством, гарантированных ей законом, которые она не может получить в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции факта невыплаты работодателем (страхователем) истцу государственных пособий, отсутствие у ООО "Волжская аптека" денежных средств, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, установив допущенное ответчиком нарушение права истца на получение выплат в связи с рождением ребенка, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ГУ-НРО ФСС России денежных средств, взысканных на основании решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации 3, 6, 13, 17.2 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N 1012н, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: