Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27314/2021[88-25866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Полухиной Н.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставлении основного и дополнительного отпусков, взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Полухиной Н.В. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Полухиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Полухина Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - УМВД РФ) по Липецкой области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставлении основного и дополнительного отпусков, взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Полухиной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Полухина Н.В. просит решение Правобережного районного суда города Липецка от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 апреля 1998 года Полухина Н.В. проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отделения ОВД Рыльского района.

С 9 января 2001 года истец занимала должность юрисконсульта штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД Липецкой области, с 28 апреля 2008 года Полухина Н.В. занимала должность старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД Липецкой области.

С 24 мая 2011 года истец занимала должность юрисконсульта штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД Липецкой области, с 19 августа 2013 года занимала должность юрисконсульта правового отдела УМВД России по Липецкой области, с 16 октября 2015 года занимала должность старшего юрисконсульта отделения правового контроля и договорно-правовой работы правового отдела УМВД России по Липецкой области.

С июля 2016 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с приказом УМВД России по Липецкой области от 23 ноября 2018 года, Полухина Н.В. с 1 декабря 2018 года приступила к исполнению служебных обязанностей старшего юрисконсульта отделения правового контроля и договорно-правовой работы правового отдела УМВД России по Липецкой области после выхода из отпуска по уходу за ребенком на основании рапорта от 8 ноября 2018 года.

Согласно приказу УМВД России по Липецкой области N 1932 л/с от 21 декабря 2018 года старшему юрисконсульту отделения правового контроля и договорно-правовой работы правового отдела УМВД России по Липецкой области Полухиной Н.В. с 21 декабря 2018 года прекращен допуск к государственной тайне по третьей форме. Приказано УРЛС УМВД России по Липецкой области в установленном порядке рассмотреть вопрос о дальнейшем трудоустройстве Полухиной Н.В. на должностях, не связанных с допуском к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

На основании приказа УМВД России по Липецкой области N 1988 л/с от 21 декабря 2018 года старший юрисконсульт отделения правового контроля и договорно-правовой работы правового отдела УМВД России по Липецкой области Полухина Н.В. временно отстранена от выполнения служебных обязанностей до получения допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел на основании приказа УМВД России по Липецкой области N 1932 л/с от 21 декабря 2018 года.

Приказом УМВД России по Липецкой области N 723 л/с от 8 мая 2019 года Полухина Н.В. уволена с 8 мая 2019 года по пункту 21 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с прохождением Полухиной Н.В. стационарного лечения, 15 января 2019 года по месту ее жительства направлен перечень вакансий УМВД России по Липецкой области по состоянию на 14 января 2019 года, в котором указаны, в том числе, должности старшего следователя контрольно-методического отдела следственного управления УМВД России по Липецкой области, старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по городу Липецку и старшего инспектора отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Липецкой области.

23 января 2019 года с Полухиной Н.В. проведена беседа в связи с временным отстранением от выполнения служебных обязанностей до получения допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы с целью проведения процедуры трудоустройства сотрудника, в ходе которой ей предложена должность инспектора отдела охраны общественного порядка УМВД России по городу Липецку. От предложенной должности Полухина Н.В. отказалась.

В этот же день истец ознакомлена с перечнем вакансий УМВД России по Липецкой области по состоянию на 18 января 2019 года, в котором также были указаны, в том числе, должности старшего следователя контрольно-методического отдела следственного управления УМВД России по Липецкой области, старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по городу Липецку и старшего инспектора отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Липецкой области.

Из рапорта от 23 января 2019 года следует, что Полухина Н.В. с предложенной должностью старшего инспектора отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Липецкой области согласна.

По результатам рассмотрения указанного рапорта, 20 февраля 2019 года Врио начальника управления по работе с личным составом Полухиной Н.В. сообщено о том, что на должность старшего инспектора отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Липецкой области в настоящее время руководством ООДУУПиПДН УМВД России по Липецкой области кандидат подобран.

23 января 2019 года Полухина Н.В. обратилась к начальнику УМВД России по ЛО с рапортом, в котором просила назначить ее на должность старшего следователя контрольно-методического отдела следственного управления УМВД России по Липецкой области.

Рассмотрев рапорт, 20 февраля 2019 года Врио начальника управления по работе с личным составом Полухиной Н.В. сообщил о том, что должность старшего следователя контрольно-методического отдела следственного управления УМВД России по Липецкой области в соответствии с номенклатурой должностей сотрудников (работников) УМВД России по Липецкой области, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, предусматривает работу со сведениями, составляющими государственную тайну. В связи с прекращением истцу допуска к государственной тайне, назначение на данную должность не представляется возможным.

26 января 2019 года Полухина Н.В. обратилась к начальнику УМВД России по ЛО с рапортом, указав на согласие занять предложенную должностью старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по городу Липецку.

По результатам рассмотрения рапорта, 20 февраля 2019 года Врио начальника управления по работе с личным составом Полухиной Н.В. сообщил об укомплектовании должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по городу Липецку.

28 января 2019 года с Полухиной Н.В. вновь проведена беседа в связи с временным отстранением от выполнения служебных обязанностей до получения допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы с целью проведения процедуры трудоустройства сотрудника, в ходе которой ей предложена должность госинспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Липецкой области. От предложенной должности Полухина НВ. отказалась.

28 января 2019 года истец ознакомлена с перечнем вакансий УМВД России по Липецкой области по состоянию на 28 января 2019 года, в котором были указаны также должности старшего следователя контрольно-методического отдела следственного управления УМВД России по Липецкой области, старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по городу Липецку и старшего инспектора отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Липецкой области.

Из рапорта от 28 января 2019 года следует, что Полухина Н.В. отказывается от предложенных должностей по еженедельному анализу от 28 января 2019 года, кроме должностей, старшего инспектора по ОП УВМ, старшего инспектора ООДУУП и ПДН, старшего инспектора по ИЛЗ ОГИБДД УМВД России по городу Липецку, старшего следователя КМО.

В период с 29 января 2019 года по 5 февраля 2019 года Полухина Н.В. находилась на стационарном лечении в ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи", с 7 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года на амбулаторном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области". В период с 25 февраля 2019 года по 1 марта 2019 года освобождена от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в связи с уходом за больным членом семьи.

8 февраля 2019 года в адрес истца направлен перечень вакансий УМВД России по Липецкой области по состоянию на 4 февраля 2019 года, в котором были указаны, в том числе, и должности, которые истец желала занимать, о чем подавала на имя руководителя УМВД России по Липецкой области рапорты.

Из рапорта от 19 февраля 2019 года следует, что Полухина Н.В. с предложенной должностью старшего инспектора отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Липецкой области, согласна.

По результатам рассмотрения указанного рапорта, 25 марта 2019 года начальник управления по работе с личным составом Полухиной Н.В. сообщил о том, что на должность старшего инспектора отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Липецкой области руководством данного подразделения по Липецкой области кандидат подобран, на которого оформлены соответствующие документы.

20 февраля 2019 года в адрес истца направлен перечень вакансий УМВД России по Липецкой области по состоянию на 18 февраля 2019 года, в котором были указаны, в том числе и должности, которые истец желала занимать, о чем подавала на имя руководителя УМВД России по Липецкой области рапорта.

4 марта 2019 года с Полухиной Н.В. проведена беседа в связи с временным отстранением от выполнения служебных обязанностей до получения допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы с целью проведения процедуры трудоустройства сотрудника, в ходе которой ей предложена должность старшего дознавателя отделения дознания отдела полиции N 5 УМВД России по городу Липецку, от предложенной должности Полухина Н.В. отказалась. 4 марта 2019 года Полухина Н.В. ознакомлена с еженедельным анализом состояния работы с кадрами по УМВД России по Липецкой области по состоянию на 4 марта 2019 года.

Из рапорта от 4 марта 2019 года следует, что Полухина Н.В. с предложенной должностью старшего инспектора отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Липецкой области согласна.

По результатам рассмотрения указанного рапорта 25 марта 2019 года начальником управления по работе с личным составом Полухиной Н.В. сообщено о том, что на должность старшего инспектора отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Липецкой области руководством данного подразделения подобран кандидат, на которого оформлены соответствующие документы.

5 марта 2019 года Полухиной Н.В. предложена должность инспектора отделения по обеспечению массовых мероприятий и руководству специальными силами полиции отдела организации охраны общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по Липецкой области. С данной должностью истец согласилась и написала рапорт на имя начальника УМВД России по ЛО.

11 марта 2019 года Полухина Н.В. обратилась к начальнику УМВД России по ЛО с рапортом об отзыве рапорта на должность инспектора отделения по обеспечению массовых мероприятий и руководству специальными силами охраны общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия органов исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления УМВД России по ЛО, в связи со сменой решения.

12 марта 2019 года Полухина Н.В. ознакомлена с еженедельным анализом состояния работы с кадрами по УМВД России по Липецкой области по состоянию на 11 марта 2019 года.

13 марта 2019 года Полухиной Н.В. предложена должность инспектора отдела статистической информации и контроля за достоверностью и полнотой информации информационного центра УМВД России по Липецкой области.

Из рапорта от 13 марта 2019 года следует, что Полухина Н.В. с предложенной должностью инспектора отдела статистической информации и контроля за достоверностью и полнотой информации информационного центра УМВД России о Липецкой области согласна. Однако 21 марта 2019 года Полухина Н.В. подала рапорт с просьбой отозвать рапорт от 13 марта 2019 года о согласии с предложенной должностью инспектора отдела статистической информации и контроля за достоверностью и полнотой информации информационного центра УМВД России о Липецкой области.

В период с 4 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года Полухина Н.В. освобождена от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в связи с уходом за больным членом семьи, с 13 апреля 2019 года по 24 апреля 2019 года Полухина Н.В. находилась на лечении в ГУЗ Липецкая городская больница N 4 "ЛипецкМед", с 25 апреля 2019 года по 7 мая 2019 года - на амбулаторном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области".

10 апреля 2019 года в адрес истца направлен перечень вакансий УМВД России по Липецкой области по состоянию на 8 апреля 2019 года.

8 мая 2019 года старшим инспектором ОК УРЛС УМВД России по Липецкой области составлено заключение о невозможности перевода майора внутренней службы Полухиной Н.В, старшего юрисконсульта отделения правого контроля и договорно-правовой работы правового отдела УМВД России по Липецкой области на иную должность в органах внутренних дел, согласованное с начальником УРЛС УМВД России по Липецкой области и утвержденное начальником УМВД России по Липецкой области. Заключением установлено, что в период с 15 января 2019 года по 7 мая 2019 года Полухиной Н.В. руководством УРЛС УМВД России по Липецкой области неоднократно предлагались должности для перевода, от которых она отказалась, выражая свое несогласие. Исходя из указанного вывода, инспектор ОК УРЛС УМВД России по Липецкой области посчитал перевод Полухиной Н.В. на иную должность (равнозначную или нижестоящую) в органах внутренних дел невозможным.

8 мая 2019 года с Полухиной Н.В. проведена беседа, в ходе которой ей разъяснено основание для расторжения контракта, доведены положения Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", положения нормативных правовых актов МВД России о пенсионном обеспечении в системе МВД России и др. В этот же день составлено представление к увольнению со службы Полухиной Н.В. в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчиком УМВД России по Липецкой области выполнена обязанность по переводу сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну путем ознакомления истца с еженедельными перечнями вакансий УМВД России по Липецкой области, а также предложения ей должностей с целью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

В связи с тем, что Полухина Н.В. отказалась от предложенных ей нижестоящих должностей, равнозначных в период ее трудоустройства должностей, не связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну не имелось, суд пришел к выводу об обоснованном увольнении ответчиком истца в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, суд, учитывая положения части 10 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отказ Полухиной Н.В. от предложенных ей работодателем нижестоящих должностей, пришел к выводу о соответствии формулировки увольнения указанной работодателем.

Судом первой инстанции дана оценка доводам истца о предвзятом к ней отношении со стороны ответчика при рассмотрении вопроса о дальнейшем прохождении службы, в связи с чем обоснованно указано на то, что в соответствии с пунктом 7 части 5, пункта 6 части 7 статьи 30 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим прекращение необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, перевод сотрудника органов внутренних дел осуществляется как на равнозначную, так и на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Судом указано на то, что действия ответчика по предложению истцу нижестоящих должностей с целью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел не нарушают права Полухиной Н.В, отказавшейся от предложенных нижестоящих должностей, поскольку право выбора предложения должности, принадлежит работодателю.

Доводы истца о незаконности действий ответчика, которым не были предложены Полухиной Н.В. должности, занятые сотрудниками, находящимися в отпусках по уходу за ребенком, суд признал необоснованными, поскольку на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы, службы, в связи с чем должность, занятая указанным сотрудником, не является вакантной.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 30, 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений, когда и кем была укомплектована одна из должностей старшего инспектора ООДУУПиПДН УМВД России по ЛО, поскольку из материалов дела следует, что должности были укомплектованы ФИО6 и ФИО7, обратившимися с рапортами о согласии с предложенными должностями, в связи с чем представлены соответствующие рапорты, выписки из приказов о назначении на должность.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени работодателем предлагались истцу соответствующие должности, дающие право выбора с целью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, однако Полухиной Н.В. были поданы рапорты о занятии должностей, на которые были подобраны кандидаты, либо требующие допуска к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, а также рапорты о назначении на должности, которые впоследствии были отозваны без объяснения каких-либо объективных причин.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отказе суда в истребовании и приобщении доказательств являются необоснованными.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о предвзятом к истцу отношении со стороны ответчика, отсутствии оснований для расторжения контракта, повторяют доводы, которые были предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полухиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: