Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27354/2021[88-25977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Евразийский открытый институт" к Смирнову В. В. взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Евразийский открытый институт"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Евразийский открытый институт" (далее - АНО ДПО ЕАОИ, Институт) обратилась с иском к Смирнову В.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 июля 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 10672 рубля и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3373 рубля 44 копейки.

В обоснование исковых требований истец указа, что являясь собственником помещения N, расположенного по адресу: "адрес", и "9 октября 2018 г. и 24 мая 2019 г. заключил с ответчиком договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми в собственность ответчика были отчуждены помещения, составляющие часть принадлежащего истцу недвижимого имущества - нежилые помещения N N.

В настоящее время истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по означенному адресу, которое включает в себя коридоры и санузлы.

Ответчик, являясь собственником помещений, прилегающих к помещениям истца, с июля 2019 г. использует данное имущество без оплаты каких-либо компенсаций истцу, бремя содержания указанного имущества не несет. За период до июля 2019 г. соответствующие выплаты от ответчика истцом были получены. 3 июля 2019 г. истец направил ответчику предложение о заключении договора купли-продажи коридора и санузлов в общую долевую собственность, 19 декабря 2019 г. - соглашение о возмездном пользовании помещениями, которые оставлены без ответа.

Согласно расчёту рыночной арендной ставки нежилого помещения от 9 ноября 2019 г, размер арендной платы за нежилые помещения истца в месяц составляет 42340 рублей 67 копеек. Исходя из площади помещений ответчика, расчёт размера арендной платы составляет 9056 рублей в месяц, то есть за спорный период -108672 рубля.

Претензия истца с требованием выплатить денежные средства за пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом ответчиком удовлетворена не была.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. исковые требования АНО ДПО ЕАОИ были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 201 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска АНО ДПО ЕАОИ к Смирнову В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе истец АНО ДПО ЕАОИ просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что АНО ДПО ЕАОИ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 августа 2006 г. приобрело в собственность помещение N по адресу: "адрес". Данное помещение на основании протокола N собрания попечительского совета Института от 7 мая 2018 г. разделено на 11 помещений, поставленных на кадастровый учёт.

9 октября 2018 г. и 24 мая 2019 г. между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми в собственность Смирнова В.В. переданы нежилые помещения N N; право собственности ответчика на помещения зарегистрировано.

За истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 84, 4 кв.м, которое включает в себя коридоры и санузлы.

Помещения, принадлежащие ответчику, примыкают к помещениям истца, при этом ответчик подтвердил, что пользуется спорными помещениями, в том числе для прохода к принадлежащим ему нежилым помещениям.

По июнь 2019 г. оплата за пользование спорным помещением производилась ответчиком. Какая-либо плата за пользование имуществом истца, за его содержание, обслуживание за период с 1 июля 2019 г. по 30 июня 2020 г. ответчиком истцу не производилась.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен отчёт ООО "Сфера Эксперт" от 9 ноября 2019 г N 110/0 об оценке рыночной арендной ставки нежилого помещения и рыночной стоимости помещения с кадастровым номером N. Согласно расчёту, размер арендной платы за нежилые помещения истца без коммунальных платежей в месяц составляет 42340 рублей 67 копеек; исходя из площади помещений ответчика, составляющей 21, 39 процента от площади всех помещений третьего этажа, указанной в договоре купли-продажи от 15 августа 2006 г, за вычетом площади спорных помещений, размер арендной платы за пользование ответчиком указанным помещением, составляет 9056 рублей в месяц, размер платы за период с 1 июля 2019 г. по 30 июня 2020 г. - 108672 рублей.

Копиями договора от 30 декабря 2018 г. на поставку тепловой энергии подтверждается факт несения истцом бремени содержания принадлежащего ему имущества. Копиями документов подтверждается оплата ответчиком возмещения расходов истца ответчиком по тепловой энергии и по уборке спорного помещения до 1 июля 2019 г.

Ответчиком представлены счета и платёжные документы об оплате коммунальных услуг "данные изъяты", справка от 15 сентября 2020 г, из которых следует, что начисления за содержание и обслуживание спорного имущества управляющей компанией не производятся.

3 июля 2019 г. истец направил ответчику предложение о заключении договора купли-продажи коридора и санузлов в общую долевую собственность, полученное ответчиком. 19 декабря 2019 г. истец направил соглашение о возмездном пользовании помещениями. Данные предложения оставлены без ответа.

21 февраля 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства за пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование возражений ответчик представил заключение специалиста ООО "Розмыслов-Град", согласно которому спорное нежилое помещение, находящееся в собственности истца, обслуживает более одного помещения в здании, является коридором и эвакуационным выходом, в нём размещены инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, шкафы электрические групповые, шкаф с сетями связи и пожарный шкаф, помещение является общим имуществом.

Истец указывал, что взысканию подлежит компенсация расходов в качестве неосновательного обогащения за содержание спорного помещения и оплате тепловой энергии без коммунальных платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 209, 218, 219, 223, 244, 420, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом и не оспорено; договорами купли-продажи недвижимого имущества, заключёнными между сторонами, отчуждение спорных нежилых помещений в пользу ответчика не предусмотрено; истец предлагал ответчику приобрести спорные помещения в общую долевую собственность или заключить договор о возмездном пользовании имуществом, что было ответчиком оставлено без внимания; истец несёт бремя содержания принадлежащего ему спорного имущества, несение такого бремени ответчиком не подтверждено; право собственности истца на спорное имущество не прекращено; ответчиком не представлено доказательств обоснованности пользования имуществом истца без оплаты в силу договора либо во исполнение иных обязательств; расчёт истца является верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов на оплату государственной пошлины не согласился, отменив решение суда и постановив по делу новое решение об отказе в иске.

Принимая во внимание положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН и при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это, в то же время нежилое помещение с кадастровым номером 50:57:0050302:335 включает в себя коридоры и санузлы, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, являющихся общим имуществом, выполняющим обслуживающую функцию по отношению к помещениям ответчика, и, отчуждая в пользу ответчика помещение в здании, истец не мог не понимать, что реальное пользование им возможно только с использованием спорного коридора, однако никаких условий относительно порядка пользования им, оплаты и т.д. в договоре купли-продажи не предусмотрено, суд апелляционной инстанции, с учётом выше установленных обстоятельств по делу, обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и, как следствие, судебных расходов, понесённых истцом, на оплату государственной пошлины.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Факт отнесения помещений, принадлежащих истцу, применительно к помещения ответчика и другим как к общему имуществу здания, с учётом технических характеристик помещений и здания судом проверен и установлен, а несогласие с данным выводом апелляционной инстанции кассатора о неправильности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствует, основана на субъективном толковании норм материального права и направлено на иную оценку доказательств по делу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Режим использования общего имущества, как следует из установленных судами обстоятельств, соглашением сторон, в том числе договорами купли-продажи при отчуждении истцом нежилых помещений ответчику, не установлен.

Как установлено судебными инстанциями, и указано выше, копиями договора от 30 декабря 2018 г. на поставку тепловой энергии подтверждается факт несения истцом бремени содержания принадлежащего ему имущества, однако копиями документов подтверждается оплата ответчиком возмещения расходов истца ответчиком по тепловой энергии и по уборке спорного помещения до 1 июля 2019 г, и ответчиком представлены счета и платёжные документы об оплате коммунальных услуг ООО "Гелиос-Сервис", справка от 15 сентября 2020 г, из которых следует, что начисления за содержание и обслуживание спорного имущества управляющей компанией не производятся. В то же время истец указывал, что взысканию подлежит компенсация расходов в качестве неосновательного обогащения за содержание спорного помещения и оплате тепловой энергии без коммунальных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Однако, исходя из указанных выше фактов совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика с учётом отсутствия материально доказанного увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, за счёт истца.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции обстоятельно мотивированны, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам с учётом доводов сторон и юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы АНО ДПО ЕАОИ о незаконности позволения судом ответчику пользоваться спорным имуществом без согласия истца, о неправильности отнесения спорного имущества к общему, о лишении апелляционным определением истца права собственности на недвижимое имущество, об отсутствии оспаривания права собственности истца, неправильности произведённой оценки доказательств по делу, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, подлежащего взысканию в пользу истца, не учитывают выше приведённого нормативно-правового регулирования и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Евразийский открытый институт" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)