Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27369/2021[88-25976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОАНА-ТРАНС" к Васильеву Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОАНА-ТРАНС"

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "РОАНА-ТРАНС" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "РОАНА-ТРАНС") обратилось в суд с иском к Васильеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 469000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере 89089 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8781 рубль, мотивируя тем, что в период с 18 января 2017 г. по 11 января 2018 г. осуществлялось списание денежных средств с банковского счёта истца в пользу ответчика, однако первичной документации бухгалтерского учёта, подтверждающих обоснование перечислений генеральным директором ООО "РОАНА-ТРАНС" Торгашевым С.А, приступившим к исполнению обязанностей 12 июля 2019 г, не обнаружено, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 469000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО "РОАНА-ТРАНС" отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "РОАНА-ТРАНС" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем истца, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции не обеспечена техническая возможность её организации (абонент в конференции отсутствовал), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "РОАНА-ТРАНС" о взыскании с Васильева Д.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, с учётом доводов сторон и оценив представленные по делу доказательства, руководствовались положениями статей 192, 193, 199, 200, 408, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", и исходили из того, что факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счёт истца своего подтверждения не нашёл, опровергается объяснениями ответчика, нотариально удостоверенным заявлением ФИО8, свидетелем о смерти ФИО9 (отца ФИО8, являвшегося генеральным директором ООО "РОАНА-ТРАНС" с 27 января 2012 г. по 12 июля 2019 г.), являвшегося соучредителем ООО "РОАНА-ТРАНС", платёжными документами с указанием назначения платежей "возврат займа по договору бн от 09.08.2009", из которых следует исполнение ООО "РОАНА-ТРАНС" при перечислении заявленной к взысканию суммы в счёт исполнения заёмного обязательства перед кредитором, исполненного должником.

Также судом учтено, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истёк по переводу суммы 100000 рублей 18 января 2017 г. - 18 января 2020 г, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 17 февраля 2020 г, и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы истца, допущено не было. Подлежащий применению материальный закон определён и применён правильно. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Поскольку судами не установлено совокупности совокупности условий возникновения кондикционного обязательства и, напротив, суды пришли к выводу об основательности получения перечисленных истцом спорных денежных средств по договору займа, то выводы судов об отказе во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, судебных расходов являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы о несогласии с ними - несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости как доказательства нотариально удостоверенного заявления ФИО8, о том, что сообщённые им сведения ему стали известны со слов отца, об отсутствии письменного договора займа, об отсутствии оценки финансового положения ответчика, которое бы позволяло ему представить сумму займа, недоказанности факта передачи займа истцу, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и круге юридически значимых обстоятельств по делу, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены ими по основаниям, приведённым в решении суда и апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Нотариусом осуществлено свидетельствование подписи в заявлении ФИО8 в порядке статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылки кассатора на положения статей 102, 103 данных Основ, регулирующих обеспечение нотариусом доказательств несостоятельны.

Нотариально заверенному заявлению ФИО8 судом дана всесторонняя оценка в совокупности и взаимосвязи с другим представленными по делу доказательствами.

Также приведённые ФИО8 содержат сведения о факте, непосредственным свидетелем чего он являлся, в части получения им и исполнения указания учредителя об уплату суммы займа ответчику, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом нижестоящей инстанции учтён правовой режим фиксации и хранения сведений бухгалтерского учёта коммерческим обществом, приняты во внимание возражения Васильева Д.В. об отсутствии у него необходимости хранения документов по сделке ввиду её исполнения.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из приведённого положения процессуального закона с учётом разъяснений по его применению в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОАНА-ТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)