Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27426/2021[88-26418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранухина А.В. к Сапич М.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

по кассационной жалобе Таранухина А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Таранухина А.В. и его представителя Беломатцева С.Ю. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Таранухин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к несовершеннолетнему ФИО11 о возмещении материального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 3 октября 2020 г. по вине ФИО10 управлявшего мопедом Ирбис Вираго, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 337 070 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена опекун несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Сапич М.И.

Таранухин А.В. отказался от исковых требований к несовершеннолетнему ФИО13 отказ принят судом, производство по делу в соответствующей его части прекращено.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 г. исковые требования Таранухина А.В. к Сапич М.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 3 октября 2020 г. в с Терновка, Воронежской области произошло ДТП. Шестнадцатилетний ФИО14 управляя мопедом Ирбис Вираго, следовал по ул. Октябрьская, опережая следовавший в попутном направлении автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, под управлением Таранухина А.В. На Т-образном перекрестке с пер. Фрунзе истец приступил к выполнению левого поворота. В момент выполнения данного маневра произошло столкновение транспортных средств.

Автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, принадлежит Таранухину А.В. Мопед Ирбис Вираго принадлежит Сапич М.И. Несовершеннолетний ФИО15 управлял мопедом, не имея прав на управление транспортным средством.

Инспектору ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району ФИО17. даны объяснения о том, что водитель автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, включил указатель левого поворота и приступил к выполнению левого поворота в тот момент, когда он (Сапич В.О.), двигаясь со скоростью 50-60 км/час, выполнял маневр его обгона, выехав на полосу встречного движения. Он попытался объехать автомобиль слева, но избежать столкновение не удалось.

Таранухиным А.В. даны объяснения о том, что перед столкновением он проехал от магазина по ул. Октябрьской около 100 м, заблаговременно включил указатель левого поворота и приступил к выполнению левого поворота, после чего произошло столкновение транспортных средств.

При вынесении 29 октября 2020 г. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району установлено, что данное ДТП произошло вследствие того, что ФИО18, не убедившись в безопасности маневра, приступил к обгону автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, с включенным указателем поворота, который приступил к выполнению поворота налево.

Согласно заключению N 01/10/2020 организованной истцом в ООО "Автозащита ВРН" экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, составляет 337 070 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Сапич В.О. и Сапич М.И. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что размер ущерба завышен, Сапич М.И. также оспаривала вину внука в случившемся ДТП.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Сапич М.И. является владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред. ДТП случилось по вине ФИО19, который управляя мопедом, не убедившись в безопасности маневра, приступил к обгону автомобиля "данные изъяты", рег. знак N, под управлением Таранухина А.В, который включил указатель левого поворота и приступил к выполнению левого поворота.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина ответчика в совершении ДТП не доказана.

При этом суд апелляционной инстанции назначил по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертами представлено в суд сообщение о невозможности дать заключение N 3333/7-2 от 23 апреля 2021 г, в котором эксперты сослались на противоречия в показаниях участников ДТП, их неполноту, вследствие чего невозможно определить, кто из участников ДТП располагал преимущественным правом в движении.

Сославшись на исследовательскую часть сообщения о невозможности дать заключение N 3333/7-2 от 23 апреля 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП, является Таранухин А.В, который выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу мопеду под управлением ФИО20 до момента столкновения двигался по стороне дороги, предназначенной для движения встречного транспорта.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, обосновывая удовлетворение иска, исходил из невыполнения ФИО21 требований абзаца 3 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. он, управляя мопедом, не убедившись в безопасности маневра, приступил к обгону автомобиля "данные изъяты" под управлением Таранухина А.В, который двигался впереди и подал сигнал поворота налево. Между допущенным ФИО22. нарушением и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных инспектором ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району при вынесении 29 октября 2020 г. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, в нарушение статей 67, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничился лишь тем фактом, что постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу не имеет для суда преюдициального значения, при этом не проанализировал доводы Таранухина А.В. и ФИО23 относительно обстоятельств ДТП, не дал никакой оценки объяснениям Таранухина А.В. и ФИО24. должностному лицу административного органа.

Приходя к выводу о том, что выезжая с прилегающей территории Таранухин А.В. не уступил дорогу мопеду под управлением ФИО25 до момента столкновения двигался по стороне дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, суд апелляционной инстанции сослался на исследовательскую часть заключения экспертизы. Однако, заключение экспертизы, соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в деле отсутствует.

Беря за основу выводов суждения экспертов о том, что, судя по схеме происшествия, Таранухин А.В, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу (создал помеху) мопеду под управлением Сапича В.О, до момента столкновения двигался по стороне дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, суд апелляционной инстанции не проверил, как эти суждения соотносятся с объяснениями участников ДТП, не установил, на основании каких данных должностным лицом в схеме происшествия указана траектория движения транспортных средств до места их столкновения.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение (часть 1).

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (часть 3).

Принимая за основу решения сообщение экспертов о невозможности дать заключение, суд апелляционной инстанции не проверил, насколько такое сообщение в отсутствие ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования соответствует положениям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обсудил вопрос об истребовании дополнительных материалов и документов, необходимых для исследования, о поручении производства экспертизы другому экспертному учреждению или эксперту.

Тем самым суд апелляционной инстанции сделал произвольный безмотивный вывод относительно вины Таранухина А.В. в ДТП.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение от 3 июня 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи