Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27678/2021[88-26778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Кравченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Кравченко В.В.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Кравченко В.В. - Малюгиной О.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Кравченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2019 г. между ООО МФК "Е заем" и Кравченко В.В. заключен договор потребительского займа N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до 13 апреля 2019 г. под 547, 50 % годовых.

После заключения договора займа ООО МФК "Е заем" переименовано в ООО МК "Оптимус", затем- в ООО МФК "Веритас". 2 декабря 2019 г. между ООО МФК "Веритас" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа, заключенному с Кравченко В.В, перешло ООО "АйДи Коллект".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, ООО "АйДи Коллект" просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N N от 14 марта 2019 г. за период с 29 апреля 2019 г. по 2 декабря 2019 г. в размере 103 988, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кравченко В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2019 года между ООО МФК "Е заем" и Кравченко В.В. заключен договор займа N N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до 13 апреля 2019 г. под 547, 50 % годовых.

Ответчик обязался осуществить возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в последний день срока возврата суммы займа - 13 апреля 2019 г. единовременным платежом в размере 43 500 руб, из которых 30 000 руб. - сумма займа, 13 500 руб. - сумма начисленных процентов.

После заключения договора займа ООО МФК "Е заем" переименовано в ООО МК "Оптимус", затем - в ООО МФК "Веритас".

2 декабря 2019 г. между ООО МФК "Веритас" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа, заключенному с Кравченко В.В, перешло ООО "АйДи Коллект".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит, что судами допущены нарушения норм материального права, устранение которых невозможно без отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до "данные изъяты" руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 850, 429 % при их среднерыночном значении 637, 822%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК "Е заем" ответчику Кравченко В.В. в сумме "данные изъяты" руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 547, 500% с процентной ставкой 547, 500% годовых.

Между тем судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом с 14 марта 2019 г. по 2 декабря 2019 г.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 196, 632% при среднерыночном значении 147, 474%.

На момент рассмотрения дела судом пользование займом ответчиком производилось больше 365 дней.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до "данные изъяты" руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72, 391% при среднерыночном значении 54, 293%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком Россси в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом нарушения норм права исправлены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи