Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27698/2021[88-26062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рожковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Строй" о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, по кассационной жалобе Черных (Рожковой) Н. В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Черных (Рожкова) Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Строй" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "Д-Строй") о взыскании задолженности по договору займа от 15 января 2016г. N 15/10 по состоянию на 16 марта 2020 г. в размере основного долга в сумме 8000000 рублей, договорных процентов в сумме 2708267 рублей 16 копеек, неустойки в размере 600000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, мотивируя неисполнением ответчиком заёмного обязательства в нарушение условий договора займа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Черных (Рожковой) Н.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец Черных (Рожкова) Н.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Черных (Рожковой) Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 15 января 2016 г. N 15/01 между Рожковой Н.В. и ООО "Д-Строй", суды первой и апелляционной инстанций, с учётом доводов сторон и оценив представленные по делу доказательства, руководствовались положениями статей 161, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт передачи денежных средств в размере 8000000 рублей - суммы займа согласно пункту 1.1. договора - ответчику не нашёл своего подтверждения, данный договор сторона ответчика не подписывала.

Согласно пункту 2.1 названного договора, займодавец обязан передать заёмщику или перечислить на его банковский счёт указанную сумму займа в срок до 16 января 2019 г.

В подтверждение иска истцом в материалы дела была представлена копия договора, в которой отсутствует подпись заёмщика. Доказательств передачи денежных средств в указываемой истцом сумме (8000000 рублей) на указанных условиях (со сроком возврата и уплаты процентов до 31 декабря 2019 г, выплаты процентов в размере ставки рефинансирования на момент подписания договора) не представлено.

Согласно выписке по расчётному счёту, 15 января 2016 г. на расчётный счёт ООО "Д-Строй" поступил денежные средства в ином, нежели указано в договоре займа N 15/01, размере - 8050000 рублей. В назначении платежа указано: договор займа б/н от 15 января 2016 г.

Согласно ответу ПАО Банк Возрождение на запрос ГСУ СК России по Московской области в рамках КУСП от 17 марта 2020 г. N 4298, в рамках договора от 15 января 2016 г. N 15/01 операции не проводились. 15 января 2016 г. прошла операция по зачислению наличных денежных средств на расчётный счёт в банке по договору займа б/н от 15 января 2016 г, договор займа в банк не предоставлялся.

В то же время третьим лицом ФИО9, в лице которого действовало ООО "Д-Строй" согласно отметкам в спорном договоре N 15/01, в материалы дела представлена копия договора беспроцентного займа от 15 января 2016 г. на сумму 8000000 рублей сроком возврата до 31 декабря 2016 г, заключённого между ООО "Д-Строй" и Рожковой Н.В, на существование которого истец не указывала, ссылаясь, что иных договоров займа с ответчиком не заключала.

ООО "Д-Строй", в свою очередь, возражая против удовлетворения иска, оспаривало факт подписания договора займа, представленного истцом, ФИО9

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Центр независимых и судебных экспертиз" на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г, подпись от имени ФИО9, расположенная в договоре займа от 15 января 2016 г. N 15/01 (оригинал которого был представлен истцом в суд апелляционной инстанции) выполнена не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО9

На основании изложенного суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Выводы судебных инстанций мотивированы, доводы сторон и третьего лица подробно изучены, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключённым лишь с момента фактической передачи заимодавцем заёмщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заёмщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определённую денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заёмщика исполнения этой обязанности, поскольку само заёмное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заёмщику денег или вещей могут служить платёжное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учётных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Между тем, факт передачи денежных средств как суммы займа по заявленному истцом договору и на предусмотренных в нём условиях ООО "Д-Строй" своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл, что влечёт невозможность удовлетворения иска об исполнении обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, вытекающего из такого договора, а иных оснований иска Черных (Рожковой) Н.В. не было приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы кассатора о несогласии с выводами суда об отказе в иске, с заключением эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из приведённого положения процессуального закона с учётом разъяснений по его применению в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении экспертом срока проведения судебной экспертизы, о выполнении ФИО9 распоряжений и замыслов родственника ФИО8, направленных на отчуждение прав, связанных с отчуждением чужого имущества, в отношении которого возбуждено уголовное дело, потерпевшей по которому является истец, юридического значения не имеют.

Ходатайство о вызове эксперта, заявленное истцом, судом апелляционной инстанции было рассмотрено и мотивированно отклонено. Данное обстоятельство о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда нижестоящей инстанции, постольку оснований для допроса эксперта не имелось.

Несогласие кассатора с результатом экспертного исследования и его описанием безусловным основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо признания данного доказательства недопустимым доказательством не являются.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств и установленных на их основании судом обстоятельств.

Других доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черных (Рожковой) Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)