Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27711/2021[88-26759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева В.П. к Цветковой Е.Г. о взыскании фактически понесенных затрат по договору, процентов

по кассационной жалобе Цветковой Е.Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ИП Дмитриев В.П. обратился с иском к Цветковой Е.Г, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать фактически понесенные им по договору строительного подряда расходы в сумме 81 202 руб. 59 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2020 года по 18 мая 2021 года в размере 3161 руб. 96 коп, а далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 19 мая 2020 года между истцом ИП Дмитриевым В.П. (исполнитель) и Цветковой Е.Г. (заказчик) в простой письменной форме заключен договор N, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов исполнителя строительство " "данные изъяты")" на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты" в сроки: начало работ 24 мая 2020 года, окончание 08 августа 2020 года, а заказчик обязался эту работу принять и оплатить.

Стоимость работ по договору составила 925 900 руб.

По условиям договора заказчик производит оплату работ по договору в следующем порядке (п. 4.2 договора): 20% от стоимости договора - в течение двух рабочих дней после возведения фундамента; 60% от стоимости договора - в течение двух рабочих дней после возведения кровли; 20 % в течение двух рабочих дней с момента сдачи дома заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ.

Также сторонами подписано соглашение о перечне дополнительных услуг.

Работы по возведению фундамента исполнителем окончены 24 мая 2020 года. Сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с договором заказчик в течение 2 рабочих дней после возведения фундамента, т.е. 27 мая 2020 года произвел оплату в размере 185 180 руб. (20 % от цены договора).

08 июня 2020 года заказчик обратился в адрес исполнителя с заявлением о расторжении договора.

20 июня 2020 года исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление, согласно которому договор считается расторгнутым с 20 июня 2020 года. В тексте направленного уведомления исполнитель потребовал уплаты части цены договора пропорционально выполненным работам в размере 270 520 руб. 50 коп. С учетом оплаченного первого этапа работ в размере 185 180 руб, оплате подлежала сумма в размере 85 340 руб. 50 коп, в срок не позднее 23 июня 2020 года.

23 июня 2020 года Цветкова Е.Г. обратилась с телеграммой в адрес истца с просьбой обосновать фактические расходы по выполненным работам.

В ответ на запрос истцом ответчику предоставлена смета по фактическим расходам.

15 сентября 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат по договору. 21 января 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Цветковой Е.Г.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель имеет право на возмещение понесенных затрат по исполнению договора при наличии возникших по вине заказчика обстоятельств, воспрепятствовавших выполнению исполнителем обязательств, в том числе и отказ от строительства.

Как следует из п. 7.2 договора при наличии расходов, связанных с досрочным расторжением договора по инициативе заказчика, последний оплачивает расходы, понесенные исполнителем до момента расторжения договора.

Для подтверждения доводов истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Экспертом установлено, что работы по возведению свайного винтового фундамента по договору N от 19 мая 2020 года выполнены в полном объеме. Проанализировав перечень строительных материалов, доставленных на участок застройки, представленный в Спецификации-накладной N) от 20 мая 2020 года на изделие: "данные изъяты") и перечень строительных материалов, вывезенных вследствие расторжения договора, представленного в Накладной на возврат материалов N от 10 июня 2020 года, экспертом установлено, что не весь строительный материал вывезен с участка застройки. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, затраченных исполнителем при проведении работ по договору, а также расходов исполнителя, связанных с отказом заказчика от договора произведен расчет стоимости следующих работ и материалов: возведение свайного винтового фундамента (работы, материалы, доставка); доставка строительного материала с погрузкой, разгрузкой на участок застройки, для строительства дома по договору; вывоз строительного материала с погрузкой, разгрузкой с участка застройки, для строительства дома по договору; расчет стоимости не вывезенного с участка застройки строительного материала.

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость работ и материалов, затраченных исполнителем при проведении работ по договору, а также расходов исполнителя, связанных с отказом заказчика от договора, по состоянию на момент выполнения работ по договору составляет: стоимость работ, услуг и материалов, по возведению свайного винтового фундамента 133 987 руб. 53 коп.; стоимость доставки строительного материала с погрузкой, разгрузкой, на участок застройки, с последующим вывозом строительного материала с погрузкой, разгрузкой с участка застройки составляет 63 153 руб. 45 коп.; стоимость строительных материалов, не вывезенных с участка, составляет 69 241 руб. 61 коп.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, стоимость выполненных истцом работ по договору на основании проведенной по делу экспертизы составила 266 383 руб. 59 коп, ответчиком произведена оплата работ в сумме 185 180 руб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд отклонил доводы ответчика об исключении из числа доказательств спецификации-накладной N (рейс 01) от 20 мая 2020 года, накладной на возврат материалов N от 10 июня 2020 года, перечня строительных материалов, доставленных на участок, перечня строительных материалов вывезенного с участка, актов N, так как они подписаны факсимиле, поскольку согласно п. 6.8 договора, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами достигнуто соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи генерального директора ООО " "данные изъяты"" и исполнителя. Заказчик ознакомлен с образцами подписей, выполненных ее владельцами, а также утвержденными оттисками факсимиле. Стороной истца представлены суду соглашения от 12 мая 2015 года об использовании факсимиле, которые заключены М.Е.А., Д.В.П., Ф.А.В., Д.А.Г. Также суд указал, что доводы ответчика о том, что ИП Дмитриев В.П. не сам осуществлял работы, а нанимал подрядчиков, которые ей не известны, договоры с ними она не заключала, не имеют существенного значения при разрешении данного спора, поскольку согласно п. 3.2 договора исполнитель имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по договору других лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись ответчиком в качестве возражений при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветковой Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи