Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27793/2021[88-26782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северное сияние" к Муратову Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Муратова Г.Н.

на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северное сияние" (далее - ООО "ТД "Северное сияние") обратилось в суд с исковым заявлением к Муратову Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося 8 февраля 2019 г. по вине водителя Муратова Г.Н, управлявшего автомобилем "данные изъяты", поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" Ответственность Муратова Г.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент причинения вреда застрахована не была.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 442 400 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 29 340 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб, проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Муратова Г.Н. в пользу ООО "Торговый Дом Северное сияние" взыскано 442 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, расходы по оплате досудебной экспертизы и судебной экспертизы в размере 43 340 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 624 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Муратов Г.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, являясь виновником ДТП, случившегося 8 февраля 2019 г, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме.

За основу выводов о размере ущерба суд принял заключение проведенной по делу повторной оценочной экспертизы, производство которой судом было поручено Федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению повторной экспертизы N 172/2-2 от 27 марта 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет без учета износа 442 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика о том, что принятые экспертом повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП от 8 февраля 2019 г, исследовав доводы ответчика о том, что правая дверь и рама автомобиля не были повреждены в ДТП, сопоставив эти доводы со сведениями о повреждениях, указанными в справке о ДТП, в заключении судебной экспертизы от 15 января 2020 г, проведенной ООО "Калужское экспертное бюро", учитывая отказ ответчика и его представителя от назначения по делу дополнительной экспертизы для установления причин возникновения повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, согласился с выводами и суждениями суда о размере ущерба.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций о размере ущерба по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что после ДТП автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО, следовательно, был исправен, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что принятое судом заключение повторной экспертизы не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, т.к. в нем отсутствует информация об источнике установления стоимости восстановительного ремонта, отклоняется.

Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. для разрешения спорных правоотношений не применяется.

Вопреки доводам жалобы заключение повторной экспертизы N 172/2-2 от 27 марта 2020 г. содержит информацию об источнике получения экспертом цен на запасные части и ремонтные работы. В частности, для определения стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал программный комплекс Audapad Web, идентификационный номер RU 419169, справочную информацию. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи