Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27868/2021[88-26753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткина О.В. к Самодурову В.С. о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Самодурова В.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Девяткин О.В. обратился с иском к Самодурову В.С. о взыскании суммы долга по договору займа от 10 ноября 2017 года в размере 690 000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 26 февраля 2021 года в сумме 90 010 руб. 93 коп, а далее по день возврата долга; взыскании суммы долга по договору займа от 21 ноября 2017 года в размере 340 000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 20 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года в сумме 277 руб. 12 коп, а далее по день возврата долга.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, так как он является ненадлежащим ответчиком, денежные средства по договорам займа он брал на нужды и в интересах ЧУ СОШ "Апогей".

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 10 ноября 2017 года ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 690 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года, что подтверждено представленной истцом распиской.

Из расписки следует, что Самодуров В.С, являясь учредителем и исполняющим обязанности директора частного учреждения средней общеобразовательной школы " "данные изъяты" ("данные изъяты""), получил от Девяткина О.В. деньги в сумме 600 000 руб. в счет погашения задолженности "данные изъяты"" по арендной плате. Расписка действительна до его выхода из состава учредителей "данные изъяты" в пользу Девяткина О.В.

Также в данной расписке имеются заверенные подписями истца и ответчика записи: 35 000 руб. в счет погашения задолженности отдано 15 ноября 2018 года, остаток долга 565 000 руб.; 35 000 руб. в счет погашения задолженности отдано 11 декабря 2018 года, остаток долга 530 000 руб.; 35 000 руб. в счет погашения долга отдано 10 января 2019 года, остаток долга 495 000 руб.; 35 000 руб. в счет погашения долга отдано 12 февраля 2019 года, остаток 460 000 руб.; 35 000 руб. в счет погашения долга отдано 04 марта 2019 года, остаток 425 000 руб.; 12 марта 2019 года отдано 50 000 руб, остаток 375 000 руб.; 08 апреля 2019 года отдано 35 000 руб, остаток 340 000 руб.

28 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия о возврате долга по распискам до 31 января 2021 года. Данная претензия получена ответчиком 19 января 2021 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 марта 2021 года усматривается, что "данные изъяты"" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является - образование основное общее.

В материалы дела представлены копия приказа от 02 ноября 2017 года Nк о назначении Самодурова В.С. на должность директора "данные изъяты"" с 02 ноября 2017 года с оплатой труда согласно штатному расписанию; копия приказа от 31 августа 2019 года N 35-к, согласно которому Самодуров В.С. освобожден от обязанностей директора школы 31 августа 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

01 сентября 2018 года между "данные изъяты"" (исполнитель) в лице директора Самодурова В.С. и Девяткиным О.В. (заказчик) был заключен договор N, по которому исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги, предоставляемые Девяткиной В. Срок обучения составляет 4 года. Стоимость образовательной услуги по программе начального общего образования составляет 35 000 руб. за учебный год.

В материалы дела представлены копии: оборотно-сальдовой ведомости по счету N за ноябрь 2018 года - сентябрь 2019 года; приходного кассового ордера N от 20 ноября 2018 года, согласно которому от Демидовой Т.В. приняты денежные средства в сумме 77 000 руб. в счет оплаты за услуги Девяткиной В.; оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за ноябрь 2018 года - сентябрь 2019 года; карточки счета 51 за ноябрь 2018 года - сентябрь 2019 года.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N от 04 февраля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу N N отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Самодурова В.С. Самодуров В.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам "данные изъяты"". Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения. Данным решением установлено в частности, что Самодуров В.С. являлся руководителем "данные изъяты"" в период с 04 декабря 2017 года по 25 февраля 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 182, 183, 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из условий заключенных между сторонами договоров займа, того, что при заключении данных договоров ответчик действовал от своего лица, а обстоятельства, на что были израсходованы полученные денежные средства, правового значения не имеют, сделка с "данные изъяты"" Девяткиным О.В. не совершалась, на момент совершения сделки ответчик не являлся руководителем данной организации, деньги данному учреждению непосредственно истцом не передавались, Самодуров В.С. не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самодурова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи