Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27870/2021[88-26608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" к Литвиновой Т. Я. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Литвиновой Т. Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Индустрия" обратилось с иском к Литвиновой Т.Я. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2018 г. между ООО МФК "Русские деньги" и Литвиновой Т.Я. был заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 30 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N а260-1716. В соответствии с договором ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 21 июня 2018 г, уплатив за пользование займом проценты в размере 365% годовых, что составляет 1% в день, проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа ответчиком по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом. Договор займа был пролонгирован до 8 ноября 2018 г, что подтверждается дополнительным соглашением. Свои обязательства должник не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N от 31 декабря 2018 г. ООО МФК "Русские деньги" уступило права требования по договору займа, в том числе относительно основного долга, а также процентов ООО "Индустрия".

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2018 г. между ООО МКФ "Русские деньги" и Литвиновой Т.Я. был заключен договор займа N, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику микрозайм в сумме 30 000 руб. под 365% годовых, со сроком возврата не позднее 21 июня 2018 г. В пункте 12 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленных пунктом 4, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0, 05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном пунктом 4, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0, 1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 договора возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок не позднее 21 июня 2018 г. согласно графику как приложению N 1 к договору. На основании пункта 13 заемщик согласен с тем, что кредитор вправе переуступить свои права (требования) по договору, а также передать связанными с такими правами документы и информацию любым третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации. В силу пункта 14 заемщик выразил согласие, что отношения сторон будут регулироваться, в том числе общими условиями договора потребительского кредита, которые располагаются во всех офисах ООО МФК "Русские деньги", а также по адресу в Интернете, указанному в договоре. С общими условиями заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью.

В соответствии с пунктом 23 договора заемщик подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления займов ООО МФК "Русские деньги" и тарифными планами, ему предоставлена полная информация, предусмотренная законодательством о потребительском займе. В пункте 22 договора заемщик признал размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, выдав Литвиновой Т.Я. денежные средства в размере 30 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N а260-1716 от 22 мая 2018 г.

17 июня 2018 г, 12 июля 2018 г, 3 августа 2018 г, 7 сентября 2018 г. стороны заключили дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок возврата микрозайма и процентов за его пользование продлен до 8 ноября 2018 г.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, размер задолженности заемщика перед кредитором по состоянию на 31 октября 2019 г. составил 89 309, 23 руб, из которых: непогашенная часть основного долга 27 263, 6 руб, начисленные проценты 54 527, 2 руб, начисленные пени (неустойка) 7 518, 43 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и доказательств отсутствия долга перед истцом не представлено.

31 декабря 2018 г. ООО МФК "Русские деньги" и ООО "Индустрия" (основной вид деятельности по ЕГРЮЛ: деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации) заключили договор уступки прав требований (цессии) N, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в том числе права и обязанности по обязательствам должника Литвиновой Т.Я.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки. О неполучении уведомления об уступке не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в обусловленный договором срок и на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено; задолженность по процентам не превышает законодательного ограничения размера процентов за пользование займом в размере двукратного размера суммы займа; размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что размер задолженности по процентам за период с 23 мая 2018 г. по 31 октября 2019 г. не превышает законодательного ограничения размера процентов за пользование займом (двукратный размер суммы займа) и составляет 7 518, 43 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

На основании пункта 3 статьи 432 вышеуказанного Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 настоящего Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается уведомление ответчика об уступке права требования.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Т. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи