Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27878/2021[88-26255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аверьяновой М. В. к Бальзановой Л. В, акционерному обществу "Жилкомплекс", Бальзанову А. Ю, Держанской С. Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, по кассационным жалобам Бальзанова А. Ю, Бальзановой Л. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Аверьянова М.В. обратилась в суд с иском к Бальзановой Л.В. и АО "Жилкомплекс" о возмещении убытков, причинённых в результате залива квартиры.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г. исковые требования Аверьяновой М.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Держанскую С. Ю, ФИО21 и Бальзанова А. Ю..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. ответчик ФИО22 умерший 25 ноября 2016 г, заменён правопреемниками Бальзановой Л. В, Держанской С. Ю. и Бальзановым А. Ю..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г. отменено; исковые требования Аверьяновой М.В. к Бальзановой Л.В, Держанской С.Ю, Бальзанову А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворены; взысканы солидарно с Бальзановой Л.В, Держанской С.Ю, Бальзанова А.Ю. в пользу Аверьяновой М.В. в возмещение ущерба 221000 рублей и судебные расходы в сумме 38880 рублей. В удовлетворении исковых требований Аверьяновой М.В. к АО "Жилкомплекс" отказано.

В кассационных жалобах ответчик Бальзанова Л.В. и Бальзанов А.Ю. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Идентичные требования применяются к судебному разбирательству в судах первой и второй инстанций (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие стороны и её надлежащего извещения препятствует в реализации её процессуальных прав, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и не отвечает установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 31 мая 2016 г. по делу "Ганкин и другие (Gankin and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12), для эффективного осуществления прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить свое присутствие на нем, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своем решении не присутствовать на судебном заседании. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и статьей 6 Конвенции защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что ответчик Бальзанов А.Ю. принимал участие в настоящем деле в качестве представителя ответчика Бальзановой Л.В. на основании доверенности от 7 мая 2019 г, содержащей сведения о его регистрации по месту жительства ("адрес"). В материалах дела также содержатся сведения о том, что Бальзанов А.Ю. извещался судами о времени и месте слушания по делу посредством телефонограммы (N).

После привлечения Держанской С.И, Бальзанова Ю.В. и Бальзанов А.Ю. к участию в деле в качестве соответчиков в судебном заседании 5 апреля 2021 г, в котором они участия не принимали, и отложения судебного заседания на 12 мая 2021 г. данные лица уведомлялись о слушании дела по месту нахождения принадлежащей им квартиры ("адрес"ёв, "адрес"). Судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 мая 2021 г, в данное судебное заседание ответчики не явились, судебное заседание по делу отложено на 19 мая 2021 г. в 14 часов.

Согласно протоколу судебного от 19 мая 2021 г, в данном судебном заседании соответчики участия не принимали, вынесено определение о процессуальном правопреемстве, судебное заседание по делу отложено на 7 июня 2020 г в 14 часов.

Судебные извещения на 7 июня 2021 г. 14 часов также были направлены Держанской С.И, Бальзановой Л.В. и Бальзанову А.Ю. по месту нахождения принадлежащей им квартиры ("адрес") и возращены по истечении срока хранения.

Согласно протоколу судебного заседания 7 июня 2021 г, в судебное заседание явился представитель истца по ордеру Соколюк Д.В, истец и ответчики, представители ответчиков участия в деле не принимали. В данном судебном заседании постановлено обжалуемое апелляционное определение.

Ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие Бальзановым А.Ю. не заявлялось. О направлении судебных извещений по адресу: "адрес", - он также не просил. Судебное извещение ему по адресу, указанному в доверенности, либо посредством телефонограммы по имеющимся в материалах дела сведениям о номере телефона не направлялось.

В отношении Бальзанова А.Ю. материалы дела не содержат сведений о том, что он отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Однако, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, был ли извещён Бальзанов А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заблаговременно, чтобы иметь достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком Бальзановым А.Ю. предусмотренных статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)