Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27879/2021[88-26257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Смирновой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Смирновой Ю. В.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, представителя Смирновой Ю.В. по доверенности Волчкова М.И,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Смирновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 декабря 2018 г. N 625/0000-0907926 за период с 7 октября 2019 г. по 29 сентября 2020 г. в сумме 2196443 рубля 50 копеек, включая: 1989209 рублей 50 копеек - основной долг, 200009 рублей 96 копеек - проценты, 7224 рубля 4 копейки - неустойка, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19182 рублей 22 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользования им в установленные договором сроки и размере.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г, иск Банка ВТБ (ПАО) к Смирновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору расходов по уплате государственной пошлины удовлетворён; со Смирновой Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от 5 декабря 2018 г. N 625/0000-0907926 по состоянию на 29 июля 2020 г. в размере 1989209 рублей 50 копеек, из которых: 1989209 рублей 50 копеек - основной долг, 200009 рублей 96 копеек - задолженность по плановым процентам, 7224 рубля 4 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, - и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19182 рубля 4 копейки.

В кассационной жалобе Смирнова Ю.В. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, признать апелляционное определение недействительным и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, и ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя требования Банка ВТБ (ПАО) к Смирновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 декабря 2018 г..N 625/0000-0907926 и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции, с учётом доводов сторон и оценив представленные по делу доказательства, руководствовались положениями статей 421, 807, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г..N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и условиями кредитного договора, исходили из того, что 5 декабря 2018 г..между Банком ВТБ (ПАО) и Смирновой Ю.В. был заключён кредитный договор посредством подписания индивидуальных условий договора N 625/0000-0907926 на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях и Правилах кредитования (Общих условиях), на что непосредственно указано в представленном истцом оригинале Индивидуальных условий, и в соответствии с условиями кредитного договора истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 2186918 рублей 68 копеек сроком на 60 месяцев по 5 декабря 2023 г..под 12 процентов годовых на условиях ежемесячного погашения платежами в определённом договором размере, однако ответчик, приняв исполнение банка, исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в установленные договором сроки и размере надлежащим образом не производил (до октября 2019 г..предусмотренные договором платежи вносились ежемесячно, с 7 октября 2019 г..платёж внесён в меньшем размере, с ноября 2019 г..платежи не вносились), в связи с чем по состоянию на 29 июля 2020 г..образовалась задолженность в размере 2196443 рубля 50 копеек, из которых: 1989209 рублей 50 копеек - основной долг, 200009 рублей 96 копеек - проценты, 72240 рублей 37 копеек, - которая ответчиком не погашена и подлежит взысканию со Смирновой Ю.В. в пользу Банка ВТБ "ПАО" в размере означенных основного долга, процентов и неустойки с учётом её уменьшения истцом до 7224 рублей 4

копеек.

Судами нижестоящих инстанций были отвергнуты доводы ответчика о безденежности кредитного договора как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся выпиской по счёту N, Индивидуальными условиями, копией банковского ордера N, заявлениями Смирновой Ю.В. от 16 мая 2016 г. на предоставление комплексного банковского обслуживания, на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24, распиской от 16 мая 2016 г. в получении банковской карты, заявлением Смирновой Ю.В. от 1 февраля 2021 г. в ПАО ВТБ на закрытие банковских счетов, справкой ПАО ВТБ от 15 февраля 2021 г. о закрытии счёта 1 февраля 2021 г.

Судами также учтено, что кредитный договор ответчиком не был оспорен, судом недействительным не признан. Факт подписания Индивидуальных условий ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или того, что она существует в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Выводы судебных инстанций являются правильными, обоснованными, мотивированными, доводы сторон подробно изучены, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы кассатора о несогласии с выводами суда об удовлетворении исковых требований, заключении кредитного договора и обстоятельствах его исполнения сторонами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из приведённого положения процессуального закона с учётом разъяснений по его применению в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неподобающем и незаконном поведении судей первой и апелляционной инстанции, неизучении ими заблаговременно апелляционной жалобы, необъективном рассмотрении дела и проверке возражений ответчика, о фальсификации доверенности представителя Банка ВТБ (ПАО) и её неправильном оформлении, в связи с чем исковое заявление не подлежало принятию к производству суда, о неистребовании подлинника Индивидуальных условий несостоятельны, не подтверждены материалами дела и выражают субъективное отношение стороны к процессуальной деятельности суда и правильности разрешения спора, не основанное на нормах права.

Предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для представления подлинных документов не имелось, а само по себе отрицание ответчиком факта получения кредитных средств и оспаривание размера задолженности достаточным основанием к тому, вопреки мнению кассатора, не является.

Судебными инстанциями установлен факт заключения кредитного договора, объем исполнения банка перед заёмщиком проверен, а установленные обстоятельства заключения кредитного договора, получения банковской карты, использования кредитных средств, частичное периодическое исполнение ответчиком обязанности по погашению кредита и уплате договорных процентов, свидетельствуют о согласии ответчика со всеми существенными условиями договора и принятии должником исполнения кредитора, что с учётом пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отклонение доводов заёмщика об отсутствии предоставления исполнения кредитора и незаключённости договора.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)