Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27891/2021[88-26466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тихоновой ФИО8, действующей в интересах недееспособного ФИО11 ФИО9 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Тихоновой ФИО10 на решение Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Тихоновой Т.Н. - Михалевой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Тихоновой Т.Н, действующей в интересах недееспособного ФИО1 с требованиями о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года требования удовлетворены, кредитный договор N от 26 августа 2019 года, заключенный между Вифлянцевым О.Н. и ПАО Сбербанк признан недействительным. С Тихоновой Т.Н. за счет имущества подопечного Вифлянцева О.Н. в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 475 130, 37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 951, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года отменено в части признания кредитного договора недействительным, в остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихоновой Т.Н, действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихоновой Т.Н. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, на сумму 488 000 руб, на срок 60 месяцев, под 16, 4% годовых.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", признан недееспособным. Проведенной в рамках данного дела судебно-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ года N установлено, что ФИО1 обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме шизофрении, которое лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Распоряжением Одинцовского управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ N над недееспособным ФИО1 установлена опека, опекуном назначена родная сестра ФИО1 - Тихонова Т.Н.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, опекун ФИО1 - Тихонова Т.Н. пояснила, что банк при заключении сделки не убедился в дееспособности ФИО1 и незаконно предоставил ему кредит. ФИО1, в тайне от нее, вел электронную переписку с неизвестными лицами, которым впоследствии и перевел полученные заемные денежные средства, при этом, ФИО1 на тот момент находился в острой фазе своего психического заболевания.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 37, 38, 167, 171, 177, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку на дату заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся недееспособным на основании решения суда, лишен был способности понимать значение своих действий и руководить ими, то кредитный договор является недействительным и на основании положений статьи 171 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращая стороны в первоначальное положение по недействительной сделке, взыскал с опекуна Тихоновой Т.Н, но за счет имущества подопечного ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 475 130, 37 руб, полученные по кредитному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным, суд апелляционной инстанции указал, что требование о признании сделки недействительной в просительной части иска истцом не заявлялось, таким образом, суд, в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части недоказанности факта перечисления банком денежных средств по кредитному договору, относительно действий неустановленных лиц, а также каким образом недееспособный ФИО1 распорядился указанными денежными средствами, полученными в банке, о неправомерном перечислении денежных средств в размере 87 840 руб. в качестве оплаты договора страхования жизни, об отсутствии за ФИО1 какой-либо задолженности по заключенному кредитному договору, что подтверждается справкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом апелляционного рассмотрения и им была дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела N2-6962/2020 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, опекун ФИО1 - Тихонова Т.Н. указывала, что ФИО1 владеет в совершенстве английским языком и в тайне от нее вел переписку на английском языке с мошенниками, которым и перевел полученные денежные средства (л.д. 12).

Таким образом, Тихонова Т.Н. не оспаривала, что банк перечислил на счет ФИО1 заемные денежные средства.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что банк предоставил кредит без проверки дееспособности заемщика, без привлечения опекуна, то они не влекут отмены судебных постановлений, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность, на кредитные организации не возложена обязанность проверять дееспособность потенциальных заемщиков.

Не привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства не является нарушением норм процессуального права, поскольку интересы недееспособного ФИО1 осуществляла его опекун Тихонова Т.Н.

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1).

В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Следовательно, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного.

Таким образом, суды обоснованно взыскали в пользу ПАО Сбербанк денежные средства за счет имущества именно недееспособного ФИО1, а не за счет средств опекуна Тихоновой Т.Н.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: