Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27965/2021[88-26468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анзельм ФИО10 к Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калуге о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Анзельм (Мойсейчик) А.И. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области (далее - Минфин России), Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калуге с требованиями о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2021 года требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Анзельм А.И. взысканы убытки в размере 34 072, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 858, 42 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июля 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2021 года изменено, увеличена сумма убытков, подлежащая взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Анзельм А.И. до 61 572, 80 руб, в остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N1 Калужского судебного района Калужской области вынесено постановление, которым Мойсейчик (фамилия изменена на "Анзельм") признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи содержало реквизиты для перечисления штрафа с указанием УИН (уникального идентификатора начисления), содержащего девятнадцать, вместо двадцати, символов.

21 сентября 2018 года копия вступившего в законную силу постановления, содержащего фамилию лица, привлеченного к административной ответственности, - "Мосейчик", вместо "Мойсейчик", а также с указанием УИН, содержащего не 20, а 19 символов, была направлено мировым судьей судебного участка N1 Калужского судебного района Калужской области в ОСП по ВАШ г. Калуги для исполнения с указанием на то, что сведений об уплате штрафа мировому судье не поступало.

2 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Калуги возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении должника "Мосейчик А.И.", предмет исполнения - штраф в размере 30 000 руб.

21 ноября 2018 года должнику "Мосейчик А.И." временно ограничен выезд из Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление, которым также установлено, что по состоянию на 21 ноября 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 30 000 руб.

28 декабря 2018 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, но 14 января 2019 года должнику "Мосейчик А.И." вновь наложен временно ограничение на выезд из Российской Федерации. Указанным постановлением установлено, что по состоянию на 14 января 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 32 100 руб.

23 июля 2019 года в ответ на запрос ОСП по ВАШ г. Калуги мировой судья указал, что в резолютивной части постановления от 5 июля 2018 года допущена техническая ошибка в реквизитах перечисления задолженности в части указания УИН.

3 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Калуги вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Тем не менее, административный штраф по постановлению от 5 июля 2018 года оплачен Мойсейчик А.И. через интернет-портал "Госуслуги" еще 23 июля 2018 года с указанием УИН, содержащим 20 символов.

6 июня 2019 года истицей оплачены туристические услуги по договору N3412 о реализации туристского продукта, заключенному с ООО "Медиа Турс" в размере 55 000 руб. в отношении двух туристов - Мойсейчик А.И. и ее гражданского мужа - Анзельм Д.

26 июня 2019 года пограничной службой ФСБ России в пункте пропуска через государственную границу Анзельм (Мойсейчик) А.И. не был разрешен пропуск через государственную границу Российской Федерации в аэропорту "Внуково", в связи с поступлением в отношении Мойсейчик (Мосейчик) А.И. информации о наличии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 13, 30, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Письма МВД России от 17 января 2014 года N13/12-183 "Об информировании кредитных организаций об изменениях правил формирования УИН", опубликованного совместно с Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N107н, в толковании, данном в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку поступившее судебному приставу-исполнителю копия постановления мирового судьи содержало УИН, состоящее из девятнадцати, вместо двадцати символов, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства, а устранение данных противоречий в указании правильного УИН еще на этапе возбуждения исполнительного производства позволило бы судебному приставу-исполнителю установить, что административный штраф оплачен Мойсейчик А.И. еще до возбуждения исполнительного производства и предотвратить необоснованное наложение запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Неправомерные действия должностного лица УФССП России по Калужской области, выразившиеся в наложении ограничения на выезд, повлекли для истицы убытки, а также нарушили ее личные неимущественные права, в том числе право на свободу передвижения, поскольку Мойсейчик (Анзельм) А.И. была лишена возможности совершить указанную туристическую поездку.

Как указал суд первой инстанции, суд признал несостоятельным довод УФССП России по Калужской области о том, что ограничение было наложено в отношении "Мосейчик", а не истицы Мойсейчик А.И, поскольку, как следует их пояснений третьего лица - ФСБ России, представленные судебным приставом-исполнителем сведения позволили пограничной службе однозначно идентифицировать Мойсейчик А.И. как лицо, подвергнутое ограничениям.

Отказывая в требованиях о взыскании расходов на приобретение туристического продукта в отношении туриста Анзельм Д, суд первой инстанции указал, что в рамках исполнительного производства только Мойсейчик А.И. ограничивался выезд за пределы Российской Федерации, а доказательств в подтверждение того, что Анзельм Д. не мог покинуть территорию Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Изменяя решение суда первой инстанции в части увеличения размера убытков, суд апелляционной инстанции указал, что истицей был приобретен единый туристский продукт для совместной поездки с Анзельм Д. и вследствие не выпуска Мойсейчик А.И. за границу Российской Федерации данный туристский продукт утратил свое назначение как для Анзельм (ранее Мойсейчик) А.И, так и для второго участника туристической поездки - Анзельма Д.

Доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что взысканию подлежат убытки по оплате туристического продукта в полном размере, поскольку туристский продукт приобретался для совместной поездки членов одной семьи и в случае запрета на выезд одного из туристов, утрачивал интерес и для второго туриста - Анзельма Д.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, при этом, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционного определения Калужского областного суда от 29 июля 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: