Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28033/2021[88-26487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Антипову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Антипова ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Антипову А.А, в котором, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 303 914 руб. 56 коп, в том числе 149 907 руб. 08 коп. - основной долг, 51 319 руб. 68 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 49 428 руб. 55 коп. - проценты на просроченный основной долг, 53 258 руб. 53 коп. - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 239 руб. 15 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Антипова А.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 16 марта 2015 года в размере 121 907 руб. 66 коп, в том числе основной долг в размере 95 354 руб. 08 коп, проценты в размере 21 553 руб. 58 коп, штраф в размере 5 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 638 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антипова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на неправильное применение срока исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2015 г. между Антиповым А.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N на сумму 189 600 рублей под 26, 90 % годовых на срок 48 месяцев.

Из пункта 6 индивидуальных условий кредитного договора следует, что погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

В день заключения кредитного договора сторонами был согласован график платежей по нему, а также подписан договор о карте N, по которому банк выпустил и передал клиенту дебетовую банковскую карту с тарифным планом "Деньги в кармане".

Представленной суду выпиской по счету подтверждается, что 16 марта 2015 г. Антипову А.А. был выдан кредит на сумму 189 600 рублей.

С ноября 2016 г. Антипов А.А. стал допускать нарушение обязательств по своевременному внесению платежей по договору, что повлекло образование задолженности.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 8 октября 2019 года задолженность Антипова А.А. по кредитному договору от 16 марта 2015 года составила 303 914 руб. 56 коп. и включает в себя основной долг в размере 149 907 руб. 08 коп, проценты на непросроченный основной долг в размере 51319 руб. 68 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 49 428 руб. 55 коп. и штрафы в размере 53 258 руб. 53 коп.

Антипов А.А. данный размер задолженности не оспаривал.

4 октября 2019 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) N rk-041019/1627, по которому право требования по заключенному с Антиповым А.А. кредитному договору перешло от ООО КБ "Ренессанс Кредит" к ООО "Феникс". Сумма приобретенного права требования по указанному договору составила 303 914 руб. 56 коп.

24 января 2020 года ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Антипова А.А. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

4 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла на основании данного заявления был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 14 февраля 2020 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Антипова А.А. возражениями относительно его исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 160, 162, 167, 168, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт допущенной Антиповым А.А. просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору от 16 марта 2015 года, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, взыскал с него задолженность по платежам, которые он должен был внести после 16 октября 2017 г, то есть за три года, предшествующих дате обращения в суд с иском. Кроме этого, суд посчитал взыскиваемую с Антипова А.А. неустойку несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Довод кассационной жалобы ответчика, что срок исковой давности начал течь с 15 ноября 2016 года (с даты последнего внесения денежных средств) и закончился 15 ноября 2019 года, основан на неверном толковании норм материального права.

По условиями заключенного с Антиповым А.А. кредитного договора предусмотрен возврат кредита и процентов периодическими платежами, в связи с чем суды правильно пришли к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебных актах.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Антипова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко