Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28047/2021[88-26465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе Пивоварова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 18 января 2021 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Пивоварова С.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Касторенского районного суда Курской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2021 года решение Касторенского районного суда Курской области от 24 марта 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N N от 18 января 2021 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Пивовара С.А. неустойки, размер неустойки снижен до 30 000 руб.

В кассационной жалобе Пивовар С.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на необоснованное снижение штрафных санкций.

Представитель САО "ВСК" в письменных возражениях на кассационную жалобу просил оставить апелляционное определение без рассмотрения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 августа 2018 года вследствие действий водителя Абаева Р.С, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Пивовару С.А. транспортному средству Орel Insignia, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Абаева Р.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N, а гражданская ответственность Пивовара С.А. - в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

9 августа 2018 года САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства потерпевшего и 10 августа 2018 года страховщиком было организовано проведение независимого экспертного исследования, с целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, с привлечением экспертной организации ООО "АВС- Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" от 10 августа 2018 года N, подготовленному по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 579 100 руб, с учетом износа - 366 200 руб.

16 августа 2018 года САО "ВСК" направило направление N от 16 августа 2018 года на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Гран Механик", что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 16 августа 2018 года N764, под номером почтового идентификатора N.

Согласно акту о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства от 17 августа 2018 года N у СТОА ООО "Гран Механик" отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта в установленный тридцатидневный срок.

17 августа 2018 года Пивовар С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, организации хранения транспортного средства, организации дополнительного осмотра транспортного средства, организации транспортировки транспортного средства.

21 августа 2018 года САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от 17 августа 2018 года направило письмо исх. N о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 21 августа 2018 года N, под номером почтового идентификатора N.

Согласно акту о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N у СТОА ИП ФИО6 отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с превышением лимита ответственности страховщика.

15 октября 2018 года Пивовар С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, либо отказа в выдаче направления, копии административного материала, ознакомлении с результатами проведенной независимой экспертизы.

22 октября 2018 года САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от 15 октября 2018 года направило письмо исх. N с уведомлением о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме и 23 октября 2018 года произвело в пользу Пивовара С.А. выплату страхового возмещения в размере 366 200 руб, что подтверждается платежным поручением N.

6 декабря 2018 года Пивовар С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуации, хранения и дефектовки транспортного средства, на которую 11 декабря 2018 года САО "ВСК" уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части понесенных расходов по оплате хранения транспортного средства и оплате дефектовки, в связи с их необоснованностью.

22 ноября 2020 года Пивовар С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 102 169, 80 руб, расходов по оплате услуг эвакуации в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг хранения в размере 9 500 руб, на которую 7 декабря 2020 года САО "ВСК" сообщило, что ранее выплата неустойки в размере 102 169, 80 руб. была произведена и об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части расходов по эвакуации и хранению транспортного средства.

18 января 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N N о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Пивовара С.А. неустойки в размере 98 507, 80 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с зачетом ранее произведенной выплаты неустойки, являются правомерными, а довод страховщика о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, признан несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В части разрешения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что учитывая обстоятельства данного спора, принцип разумности, справедливости и соразмерности, степень нарушения САО "ВСК" прав Пивовара С.А, в том числе его неоднократные обращения в САО "ВСК", вынужденное обращение в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, оснований для снижения неустойки не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб, учитывая, что размер неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, является чрезмерным, исходя из периода просрочки 56 дней, а также частичного добровольного возмещения страховщиком неустойки.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

Неустойка уменьшена судом более чем в три раза, при этом САО "ВСК" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: