Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28078/2021[88-29299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуленко ФИО11 к Каекину ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Акуленко ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Акуленко Л.А. обратился в суд с иском к Каекину В.Н. с требованиями о возложении обязанности не чинить препятствий в проходе к своему земельному участку по разделительной дорожке между участками N N и N N в СО "Родничок"; о возложении обязанности передать дубликат ключей от калитки забора; о возложении обязанности не препятствовать в проведении водоснабжения к своему земельному участку по трубе, проходящей по разделительной дорожке между указанными земельными участками; о проверке законности проведенного межевания участков N и N в СО "Родничок".

Решением Бежицкого районного суда "адрес" от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Акуленко Л.А. ставится вопрос об отмене только апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, поскольку суд первой инстанции не разрешилпо существу его исковые требования об оспаривании межевания и принадлежности водопровода, не назначил по делу судебную экспертизу, рассмотрел спор без участия кадастрового инженера, проводившего оспариваемое межевание земельных участков ответчика, а апелляционная инстанция, не смотря на доводы апелляционной жалобы, согласилась с судом первой инстанции.

Также в кассационной жалобе содержится ходатайство, заявленное суду кассационной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом кассационной инстанции было оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Обосновывая исковые требования, Акуленко Л.А. указывал, что ему на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка N в СО "Родничок", с кадастровым номером N. С 1992 года проход к участку N осуществлялся по дорожке, разделяющей участки N и N, которые в настоящее время принадлежат ответчику, и указанный проход, по мнению истца, является единственно возможным. Межевание земельных участков N и N было проведено без согласования с прежним собственником участка N (матерью истца Акуленко А.Е.), а также иных заинтересованных лиц, при этом, акты согласования границ от 15 июня 2006 года, извещение на имя Акуленко А.Е. о согласовании границ подписаны не его матерью Акуленко А.Е. В 2017-2018 годах Каекин В.Н. по периметру объединенного участка (ранее участки N и N) установилзабор с калиткой, создав препятствия для прохода истца к своему земельному участку, отказавшись передать дубликат ключей от калитки. Кроме того, ранее по разделительной дорожке между участками ответчика проходила труба водоснабжения к участку N, которую ответчик обрезал.

Как следует из материалов дела, Акуленко Л.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, СТ "Родничок", уч. N, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования- для ведения садоводства, право зарегистрировано 16 октября 2012 года.

Сособственником другой ? доли является Акуленко Т.А, право зарегистрировано 14 сентября 2012 года.

Указанные доли получены Акуленко Л.А. и Акуленко Т.А. в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Каекин В.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, СТ "Родничок", уч. N, N, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для строительства отдельно стоящего жилого дома от 1 до 3 этажей, право зарегистрировано 12 января 2009 года. Данный участок, с кадастровым номером N, образован путем объединения земельных участков N в СТ "Родничок", с кадастровым номером N и участка N в СТ "Родничок", с кадастровым номером N, приобретенных Каекиным В.Н. по договорам купли - продажи от 16 августа 2006 года.

СНТ "Родничок", в границах которого были выделены земельные участки сторон, на момент рассмотрения спора ликвидировано.

30 апреля 2002 между СО "Родничок" и МУП "Брянский городской водоканал" был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, при этом, согласно данным МУП "Брянский городской водоканал" центральный городской водопровод в СО "Родничок" отсутствует, сведений о подводах к земельным участкам не имеется, задвижка на врезке городской сети и наружные сети водопровода в СО "Родничок" от врезки городской сети по "адрес" на балансе и обслуживании МУП "Брянский городской водоканал" не находятся.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что утверждение истца о наличии прохода между земельными участками N и N, который относится к местам общего пользования СО "Родничок" безосновательно и опровергается имеющимися доказательствами. Отсутствие возможности прохода истца к своему земельному участку, кроме как через участок ответчика, не установлено, а разрешение ответчиком прохода по своему земельному участку прежнему собственнику участка N ФИО14. не имеет значения по делу, поскольку такое предоставление является правом, но не обязанностью

Как указал суд первой инстанции, участки N и N в СО "Родничок", с кадастровыми номерами N до их объединения Каекиным В.Н, являлись смежными, что подтверждено представленными документами, в том числе схемой СО "Родничок" 1982 года, на которой также отражены места общего пользования, предназначенные для проезда и прохода к участкам в садовом обществе, а забор ответчиком возведен вдоль границы своего участка с противоположной стороны по отношению к земельному участку истца. При этом, границы земельных участков N и N были установлены по заказу прежних собственников данных участков еще в 2006 году, ответчиком же в 2008 году было произведено лишь их объединение, а законность актов согласования границ и извещения предметом спора и доказывания по данному гражданскому делу не являются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Каекиным В.Н. водоснабжение к своему земельному участку подведено самостоятельно от общей трубы на землях общего пользования между участками N, N, N и N, N, N, при этом, истец до 2020 года услугами водоснабжения не пользовался, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, журналом учета оплаты членских взносов, согласно которым до 2020 года истцом произведена оплата взносов только по содержанию связанного с водоснабжением общего имущества, но не за пользование услугой водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик предоставлял ранее возможность прохода истцу по своим участкам по своему усмотрению, но после объединения участков в целях строительства индивидуального жилого дома, в предоставлении такого прохода ответчик отказал, при этом, сами действия ответчика находятся в рамках принадлежащих ему прав владения и пользования имуществом и не могут расцениваться как нарушающие права истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, кроме того, возможность прохода истца к своему участку возможна между участками N и N.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца при межевании ответчиком земельного участка и согласовании смежных границ не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства межевания не являлись предметом настоящего спора, соответствующих материально-правовых требований истцом заявлено не было, а разрешая доводы жалобы о нарушении прав истца отсутствием доступа к водопроводу, судебная коллегия учитывает, что истцом не был доказан факт прохождения водопроводной трубы через участки ответчика к участку истца на законном основании.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Указанные положения закона и акта их толкования не были учтены судом первой инстанции, поскольку суд не дал правовой квалификации фактически возникшим между сторонами отношений, не смотря на то, что истец фактически оспаривал межевание земельных участков, заявляя требование "о проверке законности проведенного межевания участков N и N в СО "Родничок", не разрешив по существу заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Каекин В.Н. суду первой инстанции пояснил, что прежний собственник участка N ФИО15. проходила по его участку с его согласия, им возведен забор с противоположной от истца стороны в целях недопущения прохода по своему участку посторонних граждан. Действительно, водопроводная труба к участку N ранее проходила через его участок, поскольку по просьбе ФИО6, с которой он находился в дружеских отношениях, он присоединил трубу к своей водопроводной трубе, отведенной от трубы в местах общего пользования, впоследствии данные трубы украли. В 2020 году истец к его водопроводной трубе присоединил свою трубу, проходящую через его участок, которую он (Каекин В.Н.) отсоединил.

Тем не менее, разрешая заявленные исковые требования в части препятствий по водоснабжению участка истца, суд первой инстанции не дал суждений пояснениям ответчика о том, что он сам, по просьбе правопредшественника - ФИО6, присоединил трубу, для водоснабжения ее участка, к своей водопроводной трубе, при этом, с иском о демонтаже данного водопровода Каекин В.Н. не обращался.

Также судом первой инстанции, не дано суждений тому обстоятельству, что истцом оплачивались взносы по содержанию водоснабжения общего имущества и не установлено на каком основании, правопредшественник участка N - ФИО6, при жизни пользовалась водоснабжением.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, не направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований об оспаривании результатов межевания в порядке вынесения дополнительного решения.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: