Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28104/2021[88-26464/2021]

N 88-26464/2021

N2-2975/2020

г. Саратов 11 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гойдину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Гойдину Ю.Е. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, задолженность взыскана с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по вопросу о пропуске срока исковой давности.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Гойдину Ю.Е. кредит в сумме 150 000 руб. на срок по 14 октября 2019 года (включительно), под 36, 5 % годовых.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N4 Восточного округа г. Белгорода Банк обратился 29 июля 2018 года.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N4 Восточного округа г. Белгорода 20 августа 2018 года, отменен определением мирового судьи 24 июня 2019 года, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Банком инициирован настоящий иск, путем направления искового заявления в суд 23 сентября 2020 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Руководствуясь положениями статей 196-200, 204, 207, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом был частично пропущен срок исковой давности, а ответчиком кредитные обязательства исполнялись не надлежащим образом.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части пропуска срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами, при расчете периода срока исковой давности были учтены требования статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (период судебной защиты).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина