Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28115/2021[88-26523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тупчиенко А. И. к Тосенко В. С. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Тосенко В. С.

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Тосенко В.С, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Тупчиенко А.И. обратился в суд с иском к Тосенко В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 3 августа 2020 г. в размере 10729 рублей 71 копейка, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Тупчиенко А.И. указал, что в начале 2017 г. Тосенко В.С. обратился к нему с предложением вложения денежных средств в финансовый проект - Аирбит клуб, - который позволяет зарабатывать на криптовалюте. Аирбит клуб был представлен ответчиком как международный финансовый клуб, который предоставляет возможность своим участникам получать стабильный доход. 5 января 2017 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 13267 рублей. 17 мая 2018 г. Тупчиенко А.И. перевёл на банковскую карту Тосенко В.С. денежные средства в сумме 46733 рубля.

Ответчик обещал возвратить истцу через год и 2 месяца 90000 рублей.

Письменный договор в подтверждение сделки не составлялся и не подписывался.

Переданные ответчику денежные средства не возвращены.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены, с Тосенко В.С. в пользу Тупчиенко А.И. взысканы неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, проценты в размере 10729 рублей 71 копейка, расходы нотариата в размере 15460 рублей, государственная пошлина в размере 2322 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Тосенко В.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции было установлено, что в 2017 г. Тосенко В.С. предложил Тупчиенко А.И. вложить денежные средства в перспективный финансовый проект - Аирбит клуб, - позволяющий зарабатывать на криптовалюте. 5 апреля 2017 г. истец передал ответчику 13267 рублей, 17 мая 2018 г. - 46733 рубля.

Впоследствии истец обращался к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, однако, ответчик уклонялся от возврата денежных средств, ссылаясь на разные обстоятельства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Тосенко В.С. в пользу Тупчиенко А.И. неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 5 января 2017 г. по 3 августа 2020 г. в размере 10729 рублей 71 копейки, расходов на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 15460 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2322 рубля.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, сославшись также на признание иска ответчиком на л.д.30.

Между тем, выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В части 1 статьи 173 данного Кодекса закреплено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, признание иска ответчиком может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомлённым о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.

Согласно представленному на л.д.30 документу, который суд нижестоящей инстанции счёл признанием иска, ответчик Тупчиенко В.И. (как указано в документе) признал исковые требования о получении денежных средств в размере 13267 рублей и 46733 рублей; последствия признания иска и принятия его судом по статьям 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Из протоколов судебных заседаний от 14 января 2021 г. и от 26 января 2021 г, возражений на исковое заявление (л.д.26-27, 28) следует, что ответчик исковые требования не признавал, подтверждал только фактическую передачу ему денежных средств для внесения ответчиком для участия истца в финансовом проекте для личного обогащения. Данная позиция поддержана ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

При таком положении, оснований для принятия признания иска у судов нижестоящих инстанций по смыслу статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Суд не убедился в том, что толкуемый как признание иска документ исходит от ответчика Тосенко В.С. и выражает его волеизъявление на возникновение соответствующих последствий в виде удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счёт исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, начисление предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним либо денежные средства поступили безосновательно.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, в счёт исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых Тупчиенко А.И. дважды на протяжении длительного периода осуществлялось перечисление Тосенко В.С. денежных средств в соответствующем размере, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату, а также определить момент времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что истец передал ответчику денежные средства 5 января 2017 г. в сумме 13267 рублей и 17 мая 2018 г. в размере 46733 рубля для вложения их на сайте Аирбит клаб с целью получения дивидендов по устному соглашению сторон в отсутствие оформления договора в письменной форме. Денежные средства, согласно объяснениям истца, должны были быть возвращены с учётом дохода в сумме 90000 рублей через год и 2 месяца; однако, никаких денежных средств ответчик истцу не выплатил.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, пояснял, что является участником Аирбит клаб, денежные средства переводились в личный кабинет истца на сайте, после чего он сам распоряжался денежными средствами. О рисках ответчик истца уведомлял. Только по его рекомендации и ссылке истец мог зарегистрироваться на сайте. У истца имелся доступ к личному кабинету, поскольку он присылал ответчику скриншот из личного кабинета. Доступа к электронной почте gmail ответчик не имеет.

На данные пояснения ответчика истец указывал, что он не регистрировался на сайте, неоднократно в течение двух лет обращался к нему по поводу возврата денежных средств, ему обещали выплатить денежные средства, но не осуществили.

Истцом в дело был представлен скриншот переписки между " ФИО11" и " ФИО12" о переговорах по поводу предложения вложения в Аирбит клаб, о перечислении денежных средств, условиях доходности, о затруднениях в выводе денежных средств, о возврате денежных средств и их условиях.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведённых норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не дал оценки объяснениям сторон и представленной электронной переписке, не высказал мотивов, по которым с учётом указываемых сторонами обстоятельств счёл, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и что именно с момента перечисления денежных средств ответчику он должен был знать о неосновательности обогащения. Суд в нарушение статей 67, 195, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации не привёл в решении мотивов, по которым отверг доводы сторон о наличии между ними договорённости об осуществлении за счёт истца совместными действиями вложений на площадке Аирбит клуб с целью извлечения прибыли, доводы ответчика об исполнении данной договорённости.

При рассмотрении настоящего дела судом необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении определены не были.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2, частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены и выше приведённые требования закона не выполнены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)