Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28154/2021[88-27254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Костюниной Раиды Ивановны к Рузайкиной Яне Николаевне о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Костюниной Раиды Ивановны

на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюнина Р.И. обратилась в суд с названным иском к Рузайкиной Я.Н, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и внучкой Рузайкиной Я.Н. заключен договор дарения, согласно которому она подарила ответчику квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. Считала сделку недействительной, так как она в силу своего возраста и состояния здоровья при заключении сделки находилась в состоянии, в котором была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Просила суд признать недействительным указанный договор дарения, применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру Костюниной Р.И.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное определение от 14 октября 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костюнина Р.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 16 июня 2021 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Костюниной Р.И. (даритель) и Рузайкиной Я.Н. (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ДД.ММ.ГГГГ. Собственником спорной квартиры в настоящее время является Рузайкина Я.Н.

Согласно п. 4 договора дарения, стороны подтверждали, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор собственноручно подписан Костюниной Р.И. и Рузайкиной Я.Н, что сторонами не оспаривается.

В обоснование своих исковых требований и того обстоятельства, что при заключении договора дарения истец фактически не понимала значение своих действий и не руководила ими, истцом в материалы дела представлены медицинские документы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Костюнина Р.И. около 10 лет проживает фактически одна, полностью самостоятельно себя обслуживает дома, получает пенсию, из которой оплачивает коммунальные услуги и иные обязательные платежи, покупает продукты питания, в постороннем постоянном уходе не нуждается, несколько раз самостоятельно обращалась в суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований иному лицу - ФИО6 к Рузайкиной Я.Н. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры на основании ст. 177 ГК РФ. Из содержания указанного решения суда следовало, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. Доказательств того, что Костюнина Р.И. в юридически значимый период не понимала значение своих действий и не руководила ими в момент подписания оспариваемого договора дарения, материалы дела не содержат. Доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки, преднамеренного создания Костюниной Р.И. не соответствующего действительности представления о характере сделке, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение, отсутствовали.

Вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2019 года был разрешен иск Костюниной Р.И. к Рузайкиной Я.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям его притворности (ст. 170 ГК РФ). Из содержания указанного решения суда следовало, что каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорной квартиры допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на квартиру за одаряемой зарегистрировано в установленном порядке. Доказательств того, что Рузайкина Я.Н. предоставляла Костюниной Р.И. содержание с иждивением (приходила, прибиралась, покупала и приносила продукты, готовила, стирала, делала ремонт, оплачивала коммунальные платежи и т.п.), не представлено. Фактические и правовые последствия ренты не наступили.

Руководствуясь ст.ст. 9, 166-168, 177, 218, 582 ГК РФ, суд первой инстанции по настоящему пришел к выводу, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, переход права собственности на квартиру зарегистрирован. Доказательств того, что Костюнина Р.И. в юридически значимый период не понимала значение своих действий и не руководила ими в момент подписания оспариваемого договора дарения, как и доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки, преднамеренного создания у Костюниной Р.И. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, материалы дела не содержат.

Кроме того, по заявлению ответчика суд по п. 2 ст. 181 ГК РФ применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек 14 марта 2017 года, в суд истец обратилась только 26 марта 2020 года.

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", с целью создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2021 года по ходатайству истца назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза с привлечением специалиста по профилю "офтальмология", с целью определения психического состояния Костюниной Р.И. в момент совершения сделки.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" от 13 мая 2021 года Костюнина Р.И. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на момент подписания договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты". Особенности психики подэкспертной не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации) и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать Костюнину Р.И, возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения.

Данное заключение было принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывала, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные доказательства получили оценку судов, сведений о заинтересованности кого-либо из судей, рассматривавших дело, в его исходе не имелось.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, подтверждающих, что на момент подписания договора дарения Костюнина Р.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом представлено не было.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности не может быть основанием для ее удовлетворения, поскольку в иске Костюниной Р.И. было отказано не только в связи с пропуском срока обращения в суд, но и по существу спора.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюниной Раиды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: