Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмарасулова ФИО12 к Царамову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия
по кассационной жалобе Царамова ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,
УСТАНОВИЛА:
Махмарасулов Б.Х. обратился в суд с иском к Царамову П.С. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.
Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 октября 2020 года, требования удовлетворены, с Царамова П.С. в пользу Махмарасулова Б.Х. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 742 471, 45 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 624, 71 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение Пензенского областного суда от 27 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Царамова П.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Царамов П.С. просит решение и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. на 347 км автодороги Москва - Челябинск М5 "Урал" произошло столкновение автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак N, под управлением Царамова П.С, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля DAF/95, государственный регистрационный знак N, под управлением Янгибаева М.Ф, принадлежащего на праве собственности Махмарасулову Б.Х..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Царамова П.С, что подтверждается справкой "адрес" о дорожно-транспортном происшествии, постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону от 14 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Царамова П.С, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Царамова П.С. - в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAF/95, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия, акте осмотра транспортного средства, произведенного АО "Техноэкспо" в рамках рассмотрения ПАО СК "Росгосстрах" заявления о страховом случае.
ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская ЛСЭ" N от 9 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF/95, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет 1 142 471, 45 руб, с учетом эксплуатационного износа - 343 982, 29 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в апелляционном определении от 27 октября 2020 года, исходил из того, что с Царамова П.С. подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма убытков, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой, выплаченной страховой компанией.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 октября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судами не устанавливалось произведен ли за прошедшее с момента аварии время истцом восстановительный ремонт автомобиля, а следовательно, реально произведенные им затраты на указанный ремонт и что действительный размер понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При повторном апелляционном рассмотрении представитель истца предоставил в суд апелляционной инстанции акт выполненных работ от 18 мая 2017 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру N24 от 18 мая 2017 года из которых следует, что ФИО1, как заказчик, оплатил организации, проводившей ремонтные работы 19 905 долларов США за покупку запасных частей и выполненные работы по установке и замене запчастей на автомобиль DAF/95, государственный регистрационный знак N, при этом, как следует из пояснений представителя истца, ремонт транспортного произведен частично.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда при повторном апелляционном рассмотрении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришла к выводу, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения эксперта АНО "Пензенская ЛСЭ" N45/13 от 9 июня 2020 года, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами решения суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, изложенными в апелляционном определении от 13 июля 2021 года и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.
При этом, при повторном апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда учла определение судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года.
Довод кассационной жалобы о том, что предоставленные истцом суду апелляционной инстанции доказательства вызывают сомнения в своей подлинности являются голословными, при этом, то обстоятельство, что размера страховой выплаты является явно не достаточно, чтобы привести транспортное средство в первоначальное состояние, подтверждается совокупностью исследований - независимой оценки, проведенной истцом, страховой компанией и заключением судебной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царамова ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.