Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28225/2021[88-29592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" к Манукяну Арсену Азизовичу о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки

по кассационной жалобе ПАО "Россети Центр"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Проскурину Н.А.- представителя ПАО "Россети Центр" по доверенностям, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" обратилось в суд с иском о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи существенным нарушением условий договора, просило взыскать с Манукяна А.А. неустойку в размере 9 350 руб, а также фактически понесенные расходы - 35 351, 37 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 541, 05 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Центр" (истец после переименования) просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" и Манукяном А.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (п. N договора).

Согласно п.4 договора технические условия (ТУ) являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (п. N договора).

Из представленных в материалы дела сведений следовало, что истцом в адрес ответчика направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N о готовности филиала осуществить технологическое присоединение, а также письмо об истечении срока выполнения мероприятий по договору ТП от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. В адрес Манукяна А.А. направлялась также информация о невыполнении в срок мероприятий по договору, соглашение о расторжении к договору от ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт компенсации фактических затрат. Однако корреспонденция адресатом не получена и возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по истечении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению Манукян А.А. свои обязательства не исполнил, чем существенно нарушил условия договора.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что срок действия технических условий не истек, в соответствии с положениями договора названный срок истекает лишь 4 сентября 2021 года. Срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий.

С учетом того, что Манукяном А.А. исполнена обязанность по внесению платы за технологическое присоединение в размере 550 руб, учитывая, что срок действия ТУ, являющихся неотъемлемой частью договора, на момент рассмотрения спора не истек, а договором предусмотрено право заявителя обратиться к сетевой организации с просьбой о продлении срока действия ТУ, оснований для расторжения договора суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 421, 432, 450 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 16, 27 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N861, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По правилам ч.ч. 4, 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела, истец обращался с исковыми требованиями как о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, так и с требованиями о взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков, установленных договором, в размере 9 350 руб, а также фактически понесенных расходов - 35 351, 37 руб.

Суд апелляционной инстанции, отказав в иске в полном объеме, в оспариваемом апелляционном определении, в нарушение требований ст.ст. 196, 198, 329 ГПК РФ, разрешилспор только в отношении требования о расторжении договора. В то же время два оставшихся исковых требования не рассмотрел, своих суждений по ним в судебном акте не отразил.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца со дня заключения договора (п. N договора, том N, л.д. N, об.)

В соответствии с п. 10 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям плата за технологическое присоединение определена в размере 550 руб.

П. N договора от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную "данные изъяты" процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичный размер неустойки предусмотрен абз. 3 пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N861.

В оспариваемом апелляционном определении суд не приходил к выводу об отсутствии нарушения сроков, установленных договором, со стороны ответчика Манукяна А.А.

В этой связи, судом, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, не было указано, по каким основаниям ответчик подлежит освобождению от взыскания пени, установленных договором и Правилами технологического присоединения.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства о произведенном технологическом подключении ответчика не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: