Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28256/2021[88-27220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО6, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителей ФИО2 ФИО9 и ФИО8 поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя ФИО1 ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного пожаром, и судебных расходов, с учетом уточнений просила взыскать сумму ущерба в размере 373 470 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 935 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 000 руб, расходы по извещению в размере 351, 25 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 270 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб, расходы по извещению в размере 351, 2 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" изменено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 270 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб, расходы по досудебному исследованию в размере 4 680 руб, расходы по извещению в размере 182, 65 руб. С ФИО2 в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 33 800 руб, с ФИО1.И. в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 31 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении противопожарных требований, экспертное заключение, проведенное по назначению суда ФИО3 инстанции, является недопустимым доказательством, суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: "адрес", Волжский берег, "адрес" на территории СНТ "Волга" участок N.

ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки N и N СНТ "Волга", а также расположенные на них домовладения площадью 32 кв.м, (жилое) и площадью 35, 3 кв.м, (нежилое).

ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка N, на котором расположено нежилое строение ответчика, произошел пожар, возникла угроза распространения огня на соседние строения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГУ МЧС России по "адрес", которыми данный пожар был ликвидирован, по данному факту была проведена проверка в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках проведенной проверки на основании технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что очаг данного пожара располагался внутри садового дома в пределах комнаты N. Вероятной технической причиной возникновения пожара являлось зажигание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электросети (электрооборудования) в садовом доме.

Для разрешения вопроса о причинах возникновения пожара и стоимости ущерба по ходатайству ответчика судом ФИО3 инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РусЭксперт".

В соответствии с экспертным заключением NЭ-25/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "РусЭксперт", наиболее вероятной причиной пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Волжский берег, участки N и N СНТ "Волга" (возгорание нежилого садового домика), явилось зажигание горючей нагрузки в очаге пожара от действия и источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электрооборудования в садовом доме.

Между пожаром на участках N, N и ущербом причиненным имуществу на участке N имеется причинно-следственная связь.

Стоимость ущерба имущества на участке NЮ связанного с пожаром на участках N, N, составляет 373 470 руб.

Расположение нежилого садового домика на участках N, N (пострадавшего в результате пожара) соответствует требованиям строительных, пожарных и иных правил, действовавших на момент строительства.

Расположение жилого дома на участке N, поврежденного в результате пожара, требованиям пожарных норм и правил соответствует. Выявлены нарушения строительных норм и правил при возведении "адрес" в части расположения жилого дома от границ земельного участка. Однако данное нарушение не повлекло к увеличению риска и размера ущерба, причиненного имуществу на участке N в результате рассматриваемого пожара.

В результате пожара строения (садового дома), расположенного по адресу: "адрес", Гусельское займище, СНТ "Волга", участок N, пострадала фасадная часть жилой "адрес", а именно: деформация облицовки фасада (утеплителя, штукатурного и окрасочного слоя), дефекты остекления крыльца и жилых помещений дома, натяжной потолок и светильники в помещении крыльца, элементы водосточных систем и питающей жилой дом электрический кабель, расположенный с фасадной части дома.

Нарушений пожарных норм при возведении жилого дома по адресу: "адрес" берег, "адрес", пристройки к этому дому в виде крыльца к жилому строению, учитывая степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности вышеуказанных строений, не выявлено, в том числе соблюден противопожарный разрыв.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из установления вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО3 инстанции, указав, что ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов ФИО3 и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО3 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что очаг возгорания располагался в пределах комнаты N внутри садового дома, расположенного на земельном участке N, собственником которого является ФИО2, и в отсутствие с его стороны доказательств, что пожар возник в результате действий третьих лиц, суды обоснованно возложили гражданско-правовую ответственность на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении противопожарного разрыва при строительстве дома, подлежат отклонению, поскольку установлено, что противопожарный разрыв истцом соблюден, а допущенные истцом нарушения строительных норм и правил при возведении дома не находятся в причинно-следственной связи с пожаром и не содействовали возникновению либо увеличению вреда имуществу потерпевшего.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, ответчиком представлено не было.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При производстве экспертизы и даче заключения нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом ФИО3 инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО6