Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28302/2021[88-27206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Нестеренко ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о доплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Янова К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК Согласие") с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 154 500 руб, неустойки за период с 25 марта 2020 года по 7 сентября 2020 года в размере 154 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 300 руб, штрафа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года, требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Нестеренко А.В. взысканы: доплата страхового возмещения в размере 46 643, 54 руб, штраф в размере 15 000 руб, неустойка за период с 25 марта 2020 года по 7 сентября 2020 года в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, в остальной части иска отказано. Также с ООО "СК Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 049 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК Согласие" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Представитель ООО "СК "Согласие" - Янов К.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2020 года, в результате действий водителя Андреева В.И, управляющего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения транспортному средству АСURA ZDХ, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу Нестеренко А.В.

Гражданская ответственность Нестеренко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность Андреева В.И. - в САО "РЕСО-Гарантия".

3 марта 2020 года Нестеренко А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

6 марта 2020 года страховщик организовал осмотр принадлежащего Нестеренко А.В. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспорта средства АСURA ZDХ, государственный регистрационный знак С442НУ799 ООО "СК "Согласие" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "МПК-ЦЕНТР" и согласно экспертному заключению от 6 марта 2020 года N-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 357 700 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 245 500 руб.

20 марта 2020 года ООО "СК "Согласие" направило Нестеренко А.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Кувакина Е.Л, однако ремонт произведен не был по причине того, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, о чем страховщик письмом уведомил истца

25 марта 2020 года Нестеренко А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с письменным требованием произвести ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

2 апреля 2020 года ООО "СК "Согласие" письмом N/УБ уведомило заявителя о смене формы страхового возмещения, намерении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные заявителем реквизиты и 7 апреля 2020 года перечислило страховое возмещение в размере 245 500 руб, что подтверждается платежным поручением N.

8 июня 2020 года Нестеренко А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на почтовые услуги, компенсации морального вреда, предоставив экспертное заключение ИП Ли В.А. от 9 июля 2020 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 493 500 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 340 900 руб.

22 июня 2020 года ООО "СК "Согласие" письмом N/УБ уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным требования Нестеренко А.В. были удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Нестеренко А.В. взыскана неустойка в сумме 34 370 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" от 18 августа 2020 года ND, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292 143, 54 руб, с учетом износа деталей - 197 500 руб.

По решению финансового уполномоченного 21 сентября 2020 года ООО "СК "Согласие" перечислило истцу неустойку в размере 34 370 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 333, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 3, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пунктах 33, 59, 64, 66, 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА произведен не был, в связи с чем, страховое возмещение со стороны ответчика осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, доказательств заключения соглашения между истцом и страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения суду не представлено, соответственно Нестеренко А.В. в данном случае вправе получить страховую выплату в счет возмещения стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из заключения, подготовленного ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" по

поручению финансового уполномоченного.

Истцом решение и апелляционное определение не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы ответчика полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка в апелляционной определении.

Суд апелляционной инстанции указал, что после получения информации о невозможности в установленный Законом об ОСАГО срок осуществить ремонт на любой из станций, с которой заключен страховщиком договор, т.к. запчасти могут быть доставлены в срок более 60 дней, в том числе с учетом конкретной марки автомобиля, страховщик не согласовал с потерпевшим возможность изменения формы страхового возмещения с натуральной, являющейся приоритетной по смыслу Закона Об ОСАГО, на денежную, не выяснил мнение потерпевшего, в том числе относительно того, согласен ли он на увеличение срока ремонта автомобиля. Доказательств выполнения таких действий со стороны страховщика в материалах дела не имеется, что свидетельствует об одностороннем изменении формы страхового возмещения страховой компанией, вопреки воле потерпевшего, что в свою очередь влечет взыскание страхового возмещения без учета износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: