Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28396/2021[88-27219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Шеховцовой ФИО8 к областному государственному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое дорожное предприятие - Прохоровка" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шеховцовой ФИО9 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Шеховцовой Л.В. - Рыбина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, подлегавшего отмене решения и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

установила:

Шеховцова Л.В. обратилась в суд с иском к областному государственному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" (далее - ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области") с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 200 000 руб, возмещении материального ущерба в размере 338 400 руб, взыскании расходов на оценку ущерба в размере 9 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 884 руб.

Требования обосновывает тем, что 23 марта 2020 года водитель Шеховцова Л.В, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге "адрес", в районе 49 км + 200 м, в всвязи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, не справилась с управлением, вследствие чего съехала в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на растущее дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а Шеховцова Л.В. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Протокольным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2021 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое дорожное предприятие - Прохоровка" (далее - ООО "КДП "Прохоровка").

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шеховцовой Л.В. к ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Шеховцовой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку от исковых требований к ООО "КДП "Прохоровка" она не отказывалась, в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации за состояние дорожного полотна отвечает собственник автодороги, нарушений Правил дорожного движения она не допускала.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В толковании, данном в подпункте "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении спора определенной категории.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

В толковании, данном в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 января 2021 года суд, заслушав мнение представителей Шеховцовой Л.В. и ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" привлек к участию в деле в качестве соответчика подрядную организацию - ООО "КДП "Прохоровка".

Согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2021 года, в котором принимал участие и представитель ответчика ООО "КДП "Прохоровка", представитель истца Шеховцовой Л.В. - Рыбин С.В. на вопрос председательствующего судьи пояснял, что исковые требования поддерживает, в полном объеме. В части указания надлежащего ответчика пояснил, что "если вина подрядной организации будет установлена в ненадлежащем содержании указанного участка дороги, то по контракту ответственность возложена на подрядную организацию".

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда о рассмотрении иска к ответчику ООО "КДП "Прохоровка" не указано, что свидетельствует о том, что требования к данному ответчику не было предметом судебного разбирательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данные ошибки, допущенные судом первой инстанции, не были исправлены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий:

Судьи: