Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28445/2021[88-27212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожковой ФИО12 к Вавилову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия

по кассационной жалобе Пирожковой ФИО14 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, возражения представителя Вавилова П.Н. - Зимнева А.Н, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пирожкова В.Н. обратилась в суд с иском к Вавилову П.С. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 871 510 руб, взыскании расходов на оценку ущерба в размере 6 800 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 591, 55 руб.

В судебном заседании представитель истца Пирожков В.С. уточнил требования и просил взыскать сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной автотехнической экспертизы.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года, требования удовлетворены частично, с Вавилова П.С. в пользу Пирожковой В.Н. взысканы: сумма ущерба в размере 237 700 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 577 руб.

В кассационной жалобе Пирожковой В.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права, поскольку суды рассмотрели дело без ее участия, в отсутствии надлежащего извещения.

Представитель Вавилова П.Н. - Зимнев А.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснив, что представителем Пирожковой В.Н. выступал ее супруг Пирожков С.В, который, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, фактически и инициировал данный иск. При этом, Пирожков С.В. принимал участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, под управлением Вавилова П.С. и автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак N, под управлением Пирожкова С.В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2019 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Вавиловым П.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно Вавилов П.С, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны г. Ногинска в сторону г. Дмитрова, неправильно выбрав скоростной режим, а также не учтя погодных условий и условий видимости, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак N, движущимся во встречном направлении.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке, составленному ООО "НИК Оценка" 4 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак 04340Е190 составляют 1 871 510 руб.

Гражданская ответственность Вавилова П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, максимальный размер выплаты составил 400 000 руб, в связи с чем, Пирожкова В.Н. просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете оценщика и страховой выплатой.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус" проведение восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак N экономически не целесообразно, так как величина расходов на восстановительный ремонт составила 2 493 950 руб, а рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия - 760 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 122 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и годными остатками автомобиля, а также за вычетом лимита страховой выплаты в размере 400000 руб.

Решение суда и апелляционное определение обжалуются только по процессуальным нарушениям.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истицы судом первой инстанции был предметом апелляционного рассмотрения и получил надлежащую оценку в апелляционном определении.

Как указал суд апелляционной инстанции, Пирожкова В.Н. была надлежащим образом извещена судом о дате слушания дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, права истца не участием в судебном заседании не нарушены, поскольку во всех заседаниях суда первой инстанции интересы истицы Пирожковой В.Н. представлял ее супруг Пирожков В.С, проживающей с нею по одному адресу, при этом, Пирожков В.С. участвовал при рассмотрении данного дела по нотариально удостоверенной доверенности, выданной Пирожковой В.Н, на представление ее интересов во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены истцу и в судебном заседании представитель истицы Пирожковой В.Н. - Пирожков В.С. не сообщал суду о том, что истица не знает о судебном заседании и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что истица не была извещена о дате рассмотрения апелляционной жалобы опровергаются материалами гражданского дела, а именно сопроводительным письмом от 30 апреля 2021 года (л.д. 155) и смс уведомлением, доставленным 12 мая 2021 года в 18:08:50 (л.д. 156).

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пирожковой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: