Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28446/2021[88-26855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусевой Ю. Н. к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс", индивидуальному предпринимателю Кочкорову Э. Я. о возмещении материального и морального вреда, по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав заключение прокурора Дедова С.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым (далее - ГУП РК) "Крымавтотранс", индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кочкорову Э.Я, с учётом уточнения исковых требованиё в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 183 рубля, уплаченную по договору перевозки пассажира, сумму страхового возмещения за причинение вреда здоровью пассажира при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в размере 200000 рублей, сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу пассажира при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в размере 23000 рублей, сумму материального вреда в размере стоимости лекарственных препаратов 14701 рубль 60 копеек, стоимость транспортных расходов (такси) в размере 4700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 739598 рублей 40 копеек, мотивируя тем, что 2 сентября 2016 г. между ней и ГУП РК "Крымавтотранс" был заключен договор перевозки по маршруту " "адрес"". 4 сентября 2016 г. при перевозке был причинён вред здоровью истца и её имуществу.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2020 г. исковое заявление Гусевой Ю.Н. к ГУП РК "Крымавтотранс", ИП Кочкорову Э.Я. удовлетворено частично. С ГУП РК "Крымавтотранс", ИП Кочкорова Э.Я. в пользу Гусевой Ю.Н. солидарно взысканы 183 рубля по договору перевозки пассажира, сумма материального ущерба за лекарственные препараты в размере 14701 рубль 60 копеек, транспортные расходы в размере 4700 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. С ГУП РК "Крымавтотранс", ИП Кочкорова Э.Я. в доход местного бюджета г. Раменское Московской области солидарно взыскано 1083 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Алиева С.Э, Андреева В.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. решение Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кочкорова Э.Я. в пользу Гусевой Ю.Н. взысканы страховое возмещение в размере 200000 рублей, расходы по оплате проездного билета в размере 183 рубля, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 14701 рубль 60 копеек, транспортные расходы в размере 4700 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований Гусевой Ю.Н. о взыскании с ИП Кочкорова Э.Я. страхового возмещения в связи причинением вреда имуществу в размере 23000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований Гусевой Ю.Н. к ГУП РК "Крымавтотранс" отказано. С ИП Кочкорова Э.Я. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1083 рубля.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РК "Крымавтотранс" в пользу Гусевой Ю.Н. взысканы страховое возмещение в размере 200000 рублей, расходы по оплате проездного билета в размере 183 рубля, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 14701 рубль 60 копеек, транспортные расходы в размере 4700 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований Гусевой Ю.Н. о взыскании с ГУП РК "Крымавтотранс" страхового возмещения в связи причинением вреда имуществу в размере 23000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований Гусевой Ю.Н. к ИП Кочкорову Э.Я. отказано. С ГУП РК "Крымавтотранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1083 рубля.

В кассационной жалобе ГУП РК "Крымавтотранс" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Гусевой Ю.Н. к ГУП РК "Крымавтотранс" отказать в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 2 сентября 2016 г. между Гусевой Ю.Н. и ГУП РК "Крымавтотранс" был заключен договор перевозки, что подтверждается билетом N 8546859932 на автобус пассажирский по маршруту " "адрес"", место N 2, с датой и временем отправления - 4 сентября 2016 г. в 16 часов 50 минут - и прибытием - 4 сентября 2016 г. в 19 часов 15 минут. Стоимость билета составила 183 рубля и истцом оплачена.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 30 октября 2017 г, в дневное время 4 сентября 2016 г. автобус марки "Эталон", государственный регистрационный знак А555СС82, принадлежащий ИП Кочкорову Э.Я, под управлением водителя Андреева Ф.Ф, осуществлял движение по маршруту "Бахчисарай-Ялта". В процессе движения транспортного средства, примерно в 16 часов 50 минут, произошла поломка автобуса, в результате чего жидкость системы охлаждения двигателя и её пары через расширительный бак, расположенный в салоне автобуса попали на пассажирку Гусеву Ю.Н, в результате чего ей были причинены термические ожоги.

Примерно в 17 часов 40 минут на место поломки первого автобуса прибыл другой автобус, государственный регистрационный знак А354СС82, под управлением Алиева С.Э, который также принадлежит ИП Кочкорову Э.Я, и пассажиры из поломавшегося автобуса были пересажены в прибывший автобус.

Из показаний водителя Алиева С.Э. следует, что количество пассажиров превышало количество посадочных мест в прибывшем автобусе, в связи с чем он попросил их выйти. Однако ввиду уговоров и просьб последних Алиев С.Э. разрешилим продолжить путь на его автобусе до "адрес". Некоторые из пассажиров расположились стоя в проходе, одна из них - на переднем сидении справа от него, как позже стало известно, - была Гусева Ю.Н. Двигаясь в сторону "адрес" при подъёме в гору недалеко от "адрес", водитель обнаружил, что температура двигателя начала расти, в результате чего он съехал на обочину и остановился. Автобус закипел, расширительный бачок начал парить и брызгать кипятком, при этом капли попали на Гусеву Ю.Н, которая сидела справа. Кто-то из пассажиров попросил аптечку, которая была предоставлена. Гусева Ю.Н. попросила вызывать скорую помощь, врачи которой по приезду обработали ожог. Гусева Ю.Н. отказалась продолжать поездку в автобусе. В ходе дальнейшего движения, когда водитель вышел на маршрут, автобус находился в исправном состоянии, каких-либо замечаний к техническому состоянию транспорта не имелось.

3 октября 2016 г. по данному факту следственным отделом по Бахчисарайскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ГБУ здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 165 от 12 мая 2017 г. у Гусевой Ю.Н. обнаружены термические ожоги обеих голеней и левой стопы 2, 3 А степени, около 2 % поверхности тела, которые образовались в результате действия высокой температуры, не исключено 4 сентября 2017 г. и по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, в совокупности оцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

Кровоподтёки правого бедра, предплечья оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В связи с отсутствием описания морфологических свойств кровоподтёков правого бедра, предплечья в представленной медицинской документации, судить о времени причинения и механизме образования их не представляется возможным.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Бахчисарайскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 30 октября 2017 г. уголовное дело N, возбужденное по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Кочкорова Э.Я, ФИО10 Выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Гусевой Ю.А.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перевозчика ИП Кочкорова И.Я. в установленном законом порядке застрахована не была.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 1 февраля 2016 г. между ГУА РК "Крымавтотранс" и ИП Кочкоровым Э.Я. был заключён договор N 21-24/16 комплексного оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 данного договора, ГУП РК "Крымавтотранс" обязуется оказать перевозчику - ИП Кочкорову Э.Я. на объектах транспортной инфраструктуры (ОТИ - автовокзалы, автостанции и кассовые пункты) комплекс услуг, а перевозчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором. ГУП РК "Крымавтотранс" осуществляя реализацию проездных документов, выступает поверенным перевозчика по заключению от имени перевозчика публичных договоров перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами статей 15, 151, 307, 403, 786, 793, 800, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", стаей 5, 8 Федерального закона от 14 июня 2012 г..N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном", разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г..N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства заключения договора перевозки истцом с ГУП РК "Крымавтотранс" и содержание билета на автобус, пришёл к выводу о том, что при заключении договора перевозки у пассажира Гусевой Ю.Н. могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с ГУП РК "Крымавтотранс", а фактический перевозчик - ИП Кочкоров Э.Я. - является третьим лицом, привлечённым к исполнению обязательств по перевозке, что явствует из проездного документа, объяснений истца и ответчиками не опровергнуто, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ГУП РК "Крымавтотранс", с которого в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в соответствии Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г..N 1164, в сумме 200000 рублей, стоимость некачественной услуги в размере 183 рубля, расходы на

приобретение лекарственных препаратов в размере 14701 рубль 60 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, исходя из обстоятельств дела. индивидуальных особенностей истца, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровья, требований разумности и справедливости.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что имущество истца, находившееся в автобусе, пришло в негодность в результате некачественно оказанной услуги по перевозке, требования Гусевой Ю.Н. о взыскании с ответчика стоимости фотоаппарата в размере 23000 рублей отклонены.

Исходя из статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования государственную пошлину соответственно характеру и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований - в сумме 1083 рубля.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы суда апелляционной инстанции мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГУП РК "Крымавтотранс" является ненадлежащим ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ГУП РК "Крымавтотранс" на транспортные средства, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа, виновность заявителя в причинении ущерба истцу, по существу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку представленных в деле доказательств и установленных на их основании судами обстоятельств.

Ссылки кассатора на заключённый между ГУП РК "Крымавтотранс" и ИП Кичкоровым Э.Я, непринадлежность транспортного средства ГУП РК "Крымавторанс", на указание наименования организации, выдавшей билет, на билете в силу закона о неправильности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют, поскольку в силу пункта 3 статьи 307, статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 и 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причинённый в процессе перевозки вред, не только тогда, когда оно заключило договор перевозки от своего имени, но и в случае, если из обстоятельств заключения договора у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлечённым к исполнению обязательств по перевозке. Совокупность таких фактов применительно к ГУП РК "Крымавтотранс" судом апелляционной инстанции установлена, в апелляционном определении приведена и ответчиками не опровергнута в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие стороны с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренные статьями 55, 56, 59, 60, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, судом апелляционной инстанции при оценке доказательств выполнены, результаты оценки доказательств в обжалуемом судебном акте приведены и не являются произвольными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)