Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28476/2021[88-27253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Коростелевой Анны Владимировны к ООО "Паркет-Шоп" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Коростелевой Анны Владимировны и ООО "Паркет-Шоп"

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Коростелеву А.В, поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против удовлетворения жалобы ООО "Паркет-Шоп", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Паркет-Шоп" о защите прав потребителей. Просила суд расторгнуть договоры купли-продажи с ответчиком и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму, 134 072 руб. разницы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также 89 879 руб. разницы цены товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с 26 апреля 2020 года по 2 февраля 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 года исковые требования были частично удовлетворены. Договоры купли-продажи расторгнуты, с ООО "Паркет-Шоп"" в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма по договору купли-продажи (счет N от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом частичного возврата товара в размере 164 376 руб, в качестве компенсации разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения сумма в размере 74 382 руб. 40 коп, уплаченная за товар денежная сумма по договору купли-продажи (счет N от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 157 692 руб. 60 коп, а также в качестве компенсации разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения сумма в размере 40 365 руб, неустойка в размере 170 000 руб, штраф в размере 180000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Суд обязал истца вернуть ООО "Паркет-Шоп" паркетную паркетную доску, возложив расходы по ее демонтажу и перевозке на ООО "Паркет-Шоп".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Коростелева А.В. и ООО "Паркет-Шоп" просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи паркетной доски "данные изъяты", в количестве 74, 88 кв.м, по цене 2700 руб. за кв.м, стоимостью 202 176 руб. (счет N от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. Установлено, что товар доставлен истцу и принят последним по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен частичный возврат товара в количестве 14 кв.м, на сумму 37800 руб.

Таким образом, истцом по указанному договору приобретен товар на сумму 164 376 руб. (64, 88 кв.м.)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи паркетной доски "данные изъяты" (400-1200х122х12мм (2, 34)), в количестве 53, 82 кв.м, по цене 2930 руб. за кв.м, стоимостью 157 692, 60 руб. (счет N от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. Товар доставлен истцу и принят последним по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N.

По объяснениям истца, после проведения работ по укладке паркетной доски выявлен регулярно повторяющийся недостаток (доска расслаивается на две части, ее верхний слой выгибается, деформируется). Дефект является производственным и не связан с эксплуатацией, квартира, в которой уложен паркет, после ремонта не используется.

Претензию истца о возврате денежных средств за некачественный товар от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения.

Определением суда от 16 сентября 2020 года по делу назначена и проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой паркетная доска, приобретенная истцом по обоим договорам, является товаром ненадлежащего качества, не соответствует нормативным требованиям, а также техническим условиям и требованиям, предъявляемым к соответствующему виду продукции; имеет повреждения и дефекты, которые являются производственными дефектами и не связаны с нарушением технологии монтажа. Выявленные дефекты являются существенными.

Руководствуясь ст.ст. 333, 492, 504 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика разницы между покупной ценой паркетной доски и ценой паркетной доски на дату вынесения решения, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости товара и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения сумму в размере 74 382 руб. 40 коп. по первому договору, а также в размере 40 365 руб. - по второму договору.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неверно определена разница цены товара на момент его приобретения и на момент вынесения решения суда были отклонены.

Однако данный вывод сделан судами в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В соответствии в разъяснениями в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Разница между стоимостью товара на момент приобретения и на момент вынесения решения была установлена судом по документам, представленным самим ответчиком, т.е. заинтересованным лицом.

Истец на указанные обстоятельства ссылалась, представляла свои доказательства о стоимости аналогичного товара (том N, л.д. N и др.), однако в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ данные доказательства оценки судов не получили. В ходе судебного разбирательства истец также ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы для разрешении вопроса о рыночной стоимости соответствующего товара на момент рассмотрения дела, однако такой вопрос экспертам не был задан, а соответствующее обстоятельство по правилам ст. 148 ГПК РФ не было установлено. Правила оценки доказательств были также нарушены.

Кроме того, представленная стороной ответчика рецензия на заключение экспертов, судом апелляционной инстанции не была принята во внимание, суд посчитал ее недопустимым доказательством. По указанным выше причинам предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Однако соответствующий вывод сделан судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Ч. 2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы судебной экспертизы, представил в обоснование своих возражений рецензию, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанций сослался лишь на недопустимость названной рецензии как доказательства ввиду того, что она не относится к средствам доказывания, а составивший ее специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции допущенные городским судом ошибки в правоприменении исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе Коростелевой А.В. дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Московского областного суда от 28 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: