Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28516/2021[88-27214/2021]

N88-27214/2021

N2-302/2021

г. Саратов 12 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Пироговой ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пироговой ФИО7 к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л. о признании действий незаконными

по кассационной жалобе Пироговой ФИО8 на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Пирогова Г.И. обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, в обоснование заявления указав, что 2 марта 2021 года состоялось решение Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу N2-303/2021, которым исковые требования истца Пироговой Г.И. удовлетворены.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в пользу Пироговой Галины Ивановны взысканы судебные расходы в части оплаты почтовых услуг в размере 799, 72 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2021 года отменено в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в пользу Пироговой Г.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Пироговой Г.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Пироговой Г.И, при этом, в рамках рассмотрения дела интересы Пироговой Г.И. представлял Головнов А.В.

Согласно договору возмездного оказания услуг N N от 11 ноября 2020 года, с дополнительными соглашениями к нему N1 от 12 декабря 2020 года, N2 от 13 апреля 2021 года и актам выполненных работ, Пироговой Г.И. были оказаны услуги: по составлению административного искового заявления, направления заявления сторонам и в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях 26 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 27 января 2021 года, 10 февраля 2021 года, 2 марта 2021 года в Балахнинском городском суде и дополнительные услуги по ознакомлению с материалами дела, подготовкой уточненного искового заявления, составлением письменной позиции по делу, предъявления запроса в НБД Банк.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру N N01 от 10 ноября 2020 года, N N от 12 декабря 2020 года, N N от 13 апреля 2021 года Пироговой Г.И. в кассу ООО "Правовед" Пироговой Г.И. были внесены денежные средства в размере 51 000 руб.

Также Пироговой Г.И. были понесены почтовые расходы на сумму 799, 72 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие несение Пироговой Г.И. расходов на сумму 51 000 руб, (а именно кассовых чеков), при имеющихся данных из ИФНС N27 по г. Москва и ГУ МРО ФСС РФ N19, и наличие между Пироговой Г.И. и представителем Головновым А.В. родственных отношений.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом, приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилее требования в полном объеме, в том числе в части почтовых расходов, является несостоятельным, поскольку определение суда было отменено лишь в части разрешения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей, в остальной части определение суда первой инстанции не отменялось, поскольку частная жалоба была подана Пироговой Г.И. лишь в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и предметом апелляционного рассмотрения являлся именно данный довод. Кроме того, как следует из материалов дела истицей за оказание юридических услуг было оплачено в совокупности 51 000 руб. и именно эта сумма была предметом апелляционного рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пироговой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина