Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28522/2021[88-27216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережанской ФИО9 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Бережанская И.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 48 700 руб, неустойки в размере 160 710 руб, расходов за услуги аварийных комиссаров в размере 3 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, судебных расходов за услуги эксперта-техника в размере 8 000 руб, юридических услуг в размере 12 000 руб, почтовых расходов в размере 162, 04 руб, штрафа.

Решением Старооскольского городского суда г. Белгорода от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Бережанской И.Ю. взысканы: страховое возмещение в размере 48 700 руб, неустойка в размере 48 700 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы за услуги эксперта-техника в размере 8 000 руб, юридические услуги в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 162, 04 руб, штраф в размере 24 350 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 года решение Старооскольского городского суда г. Белгорода от 21 мая 2020 года отменено, иск Бережанской И.Ю. оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Белгородского областного суда от 20 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 года решение Старооскольского городского суда г. Белгорода от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит судебные акты отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Honda Odyssey, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Бережанской И.Ю, причинены повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "СОГАЗ", которое, по заявлению потерпевшей признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в размере 13 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 инициировала осмотр автомобиля экспертом ИП ФИО6, согласно заключению которого от 19 марта 2019 года NС-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 600 руб.

Претензия Бережанской И.Ю. о доплате страховщиком страхового возмещения, была оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения, в связи с чем, 26 августа 2019 года Бережанская И.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении обязанности на финансовую организацию АО "СОГАЗ" произвести оплату суммы страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления транспортного средства.

12 сентября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, связанных с оценкой ущерба, компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Отменяя решение Старооскольского городского суда г. Белгорода от 21 мая 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда своим апелляционным определением от 20 октября 2020 года, иск Бережанской И.Ю. оставила без рассмотрения, сославшись на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что в качестве доказательств досудебного урегулирования спора истицей была представлена копия претензии, направленной страховщику 9 апреля 2019 года с приложением заключения эксперта-техника, с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 20 августа 2019 года Бережанская И.Ю. направила в АНО "СОДФУ" заявление о возложении обязанности на страховщика возместить причиненный ущерб, но 12 сентября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку после 1 июня 2019 года потерпевшая с претензией к страховщику не обращалась. При этом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для потребителя финансовых услуг, обратившегося в установленном законом порядке с претензией к страховщику по страховому случаю, имевшему место до 1 июня 2019 года, не предусмотрена обязанность повторного обращения с претензией к финансовой организации с целью последующего обращения к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда при повторном апелляционном рассмотрении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", толковании, изложенными в вопросе N2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что до вынесения решения судом первой инстанции истица не обращалась в надлежащем порядке к финансовому уполномоченному, решение финансового уполномоченного было принято только после первого апелляционного рассмотрения, а также о несоответствии представленного со стороны истицы заключения ИП Стребкова А.А. Единой методике, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, мотивы, по которым финансовый уполномоченный первоначально отказал Бережанской И.Ю. в принятии ее обращения к рассмотрению, обоснованными признаны быть не могут, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии к своему производству искового заявления Бережанской И.Ю.

Истица Бережанская И.Ю. при обращении в суд со своей стороны представила заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное экспертом-техником ИП ФИО6, при этом, ответчик при несогласии с содержащимися в таком заключении выводами был вправе представить альтернативное заключение или ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствующих обстоятельств, однако, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, от участия в состязательном судебном процессе уклонился, возражений на исковое заявление не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил и ввиду отсутствия иных, предоставленных ответчиком суду первой инстанции, доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, оснований считать представленное со стороны истицы заключение эксперта-техника недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении от 15 июня 2021 года и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Сторона истицы предоставила суду первой и апелляционной инстанций заключение независимого эксперта, при этом, сторона ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: