Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28537/2021[88-27211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой ФИО9 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Агафоновой ФИО10 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Т.Г. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года, с учетом определения об устранении описки от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Агафоновой Т.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Агафоновой Т.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 252 ТК152.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. по адресу: "адрес" водитель Агавелян А.Р, управляя транспортным средством Opel Frontera, государственный регистрационный знак N, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истицы, под управлением ФИО7 и автомобилем Мерседес-Бенс, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была в установленном порядке застрахована: ФИО8 в АО "ОСК" по договору ОСАГО серии ККК N, Агафоновой Т.Г. в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

17 июня 2020 года Агафонова Т.Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором N.

САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства по месту его хранения - "адрес", что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 085 руб, с учетом износа - 131 070, 75 руб.

23 июня 2020 года САО "ВСК" уведомило Агафонову Т.Г. о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, заверенных в установленном порядке документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, что подтверждается списком N от 23 июня 2020 года с почтовым идентификатором N.

30 июня 2020 года САО "ВСК" направило представителю заявителя по адресу, указанному в заявлении направление на ремонт N на СТОА ООО "Автоком-Моторс НН" по адресу: "адрес"К, с согласованной стоимостью в размере 193 085 руб. и лимитом до 400 000 руб, что подтверждается списком N (Партия 12953) внутренних почтовых отправлений от 30 июня 2020 года с почтовым идентификатором N.

17 июля 2020 года в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) от представителя заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 227 100 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб, в котором указано, что страховое возмещение должно быть осуществлено в денежной форме, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2020 года наступила полная гибель транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением N 491/06/20 от 26 июня 2020 года, подготовленным по поручению истца ООО "НЭКСТ" и из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 448 600 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 254 500 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 413 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составила 185 900 руб, доаварийная стоимость транспортного средства, за вычетом годных остатков составит 227 100 руб.

21 июля 2020 года в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

18 августа 2020 года САО "ВСК" в ответ на заявления (претензии) от 17 июля 2020 года и от 21 июля 2020 года направило в адрес заявителя письмо N об отказе в осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Агафонова Т.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 227 100 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Агафоновой Т.Г. было отказано, со ссылкой на экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" N N от 14 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 800 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 131 000 руб, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 377 910 руб, расчет стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего не производится, так как полная гибель не наступает.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пунктах 57, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку договор ОСАГО серии МММ N заключен после 27 апреля 2017 года, то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, а потому полной гибели транспортного средства не наступило.

Как указал суд первой инстанции, исследовав экспертизу, проведенную ООО "АВТО-АЗМ" N N от 14 октября 2020 года в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному потребителя, суд пришел к выводу, что основания для назначения повторной экспертизы по настоящему делу отсутствуют, поскольку в экспертном заключении ООО "Авто -АЗМ" даны подробные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, приведено мотивированное исследование, экспертом были использованы фотоматериалы и отображающие повреждения автомобилей, два акта осмотра, составленные как организацией ООО "НЭКСТ" по поручению истца, так и организацией ООО "РАНЭ Поволжский федеральный округ" по поручению страховщика и эксперт пришел к выводу о том, что замена детали (жгут проводов моторного отсека) не требуется. В ходе рассмотрения дела истцом не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности, противоречивости заключения эксперта, которые были положены финансовым уполномоченным в основу решения, а как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

При этом, довод кассационной жалобы о ненадлежащем, по мнения автора жалобы, извещению третьих лиц о дате судебного заседания, правового значения не имеет, поскольку права Агафоновой Т.Г, как истицы, не нарушают.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агафоновой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: