Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28585/2021[88-27243/2021]

УИД 50MS0190-01-2020-006025-39

N 88-27243/2021, N2-15/2021

город Саратов 30 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Игнатовой Елены Юрьевны к ИП Белоногову Павлу Геннадьевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Игнатовой Елены Юрьевны

на решение мирового судьи 190-го судебного участка Подольского судебного района Московской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Игнатова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Белоногову П.Г. о защите прав потребителей, просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 33 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. Указала, что в установленный договором срок истец не получила приобретаемый ею шкаф, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Решением мирового судьи 190-го судебного участка Подольского судебного района Московской области от 9 февраля 2021 года иск был удовлетворен частично, с ИП Белоногова П.Г. в пользу Игнатовой Е.Ю. взыскана неустойка в размере 3060 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в сумме 1780 руб.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатова Е.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ИП Белоногова П.Г. на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Игнатовой Е.Ю. и ИП Белоноговым П.Г. был заключен договор купли-продажи.

Согласно п. N вышеуказанного Договора Продавец (Ответчик) обязуется передать в собственность Покупателю (Истцу), согласно бланку заказа и спецификации, прилагаемые к настоящему Договору Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего Договора. Согласно п. N вышеназванного Договора поставка Товара осуществляется в согласованные Сторонами сроки, не более 22 рабочих дней. То есть, Товар должны были изготовить и привезти до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были оплачены денежные средства в размере 36 000 руб. в форме предоплаты в день заключения Договора. С этого момента началось исчисление срока Договора.

В процессе изготовления заказанного истцом шкафа произошли изменения, в силу которых шкаф в срок изготовлен не был, а истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами был расторгнут, что не оспаривалось в судебном заседании.

Денежные средства были возвращены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судами сделан вывод, что между сторонами был заключен именно договор купли-продажи, а не иной договор. Данный факт подтверждался выпиской из ЕГРИП, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, основным и единственным видом деятельности ответчика является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах. Такого вида деятельности, как "изготовление мебели", у ответчика не зарегистрировано.

Из анализа вышеуказанного договора не следовало, что ответчик является изготовителем мебели. Доказательства того, что стороны оговаривали такие условия и ответчик принял на себе обязательства по изготовлению мебели, в деле отсутствуют.

Судами было установлено нарушение права потребителя на своевременное удовлетворение его требований, просрочка определена как 17 дней.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Руководствуясь ст.ст. 431, 454, 455, 458, 497 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, установив нарушение прав потребителя, мотивировав размер взысканных сумм и верно определив нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства мировым судьей в судебном заседании исследовались и оглашались, что подтверждено как содержанием письменного протокола судебного заседания, так и соответствующей аудиозаписью.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 190-го судебного участка Подольского судебного района Московской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров