Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28587/2021[88-28640/2021]

N 88-28640/2021 (N 2-94/2021)

г. Саратов 14 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Комарова Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Айклиник" о взыскании оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Комарова Е. И.

на решение мирового судьи судебного участка N 41 Дубненского судебного района Московской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 1 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Е.И. обратился к мировому судье с иском к ООО "Айклиник" о взыскании разницы между заявленной и фактически оплаченной суммой по договору от 11 августа 2020 г. по ремонту ноутбука в размере 37140 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 Дубненского судебного района Московской области от 16 февраля 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением Дубненского городского суда Московской области от 1 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Комарову Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Комаров Е.И. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Комарова Е.И, суды первой и апелляционной инстанций с учётом конкретных обстоятельств дела руководствовались статьями 1, 9, 10, 15, 420, 421, 432, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и исходили из того, что на основании договора от 11 августа 2020 г, заключённого между сторонами, ответчиком осуществлены, а истцом по акту от 13 августа 2020 г. без претензий приняты работы по диагностике и ремонту ноутбука истца, в объёме и по стоимости, согласованным с истцом до начала работ, указанный истцом факт разности озвученной потребителю и фактически оплаченной ценой договора и нарушения прав потребителя своего подтверждения не нашёл, опровергается актом от 13 августа 2020 г, аудиозаписью, представленной ответчиком, объяснениями представителя истца Филютич М.В. Истец был свободен в своём волеизъявлении, при заключении договора был ознакомлен со всеми его условиями, ему была предоставлена полная и достоверная информация, в соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", которую он получил согласно договору, условия которого не ущемляют прав истца как потребителя и не противоречат действующему законодательству.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия истца на ведение аудиозаписи разговора представителя ответчика с истцом ввиду отсутствия согласия Комарова Е.И. на обработку персональных данных, несостоятельны, поскольку осуществление аудиозаписи исполнителем, осуществляющим предпринимательскую деятельность переговоров с потребителем преддоговорных и в ходе исполнения договора, такого согласия на обработку персональных данных контрагента по смыслу статей 1, 3 и 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" не требует, а представление её в суд на основании части 2 статьи 55 и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимости такого доказательства не влечёт.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном завышении и неразумности цены договора не указывались в качестве основания иска и потому с учётом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 41 Дубненского судебного района Московской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Е. И. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман