Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28594/2021[88-27350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой М.С. к акционерному обществу "Мособлоэнерго" о возложении обязанности освободить распорядительный пункт городских электросетей, земельный участок, на котором он расположен, запрете пользования данным имуществом, взыскании доходов, полученных от пользования данным имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Богатыревой М.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя ответчика Кокадей В.С, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богатырева М.С. обратилась с иском к АО "Мособлэнерго", в котором просила возложить на ответчика обязанность освободить распорядительный пункт городских электросетей, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N а также земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен данный распорядительный пункт, запретить ответчику пользоваться освобожденными распорядительным пунктом и земельным участком, взыскать с АО "Мособлэнерго" доходы от пользования данным имуществом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 05 октября 2015 года является собственником указанного земельного участка площадью 227 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания распорядительного пункта городских электросетей 6-10 кВт, а также расположенного на нем одноэтажного распорядительного пункта городских электросетей, являющегося объектом незавершенного строительства с 80 % степенью готовности, которыми пользуется филиал Химкинские электрические сети АО "Мособэнерго".

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что с 05 октября 2015 года Богатырева М.С. (ранее Хилова) на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 227 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания распорядительного пункта городских электросетей 6-10 кВт, расположенного по адресу: "адрес" 4-й, а также расположенного на нем распорядительного пункта городских электросетей 6-10 кВт, площадью 204 кв.м, являющегося объектом незавершенного строительства, с кадастровым номером N, инвентарный номер N лит. Б.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 12, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что АО "Мособлэнерго" использует иное здание, а именно распределительную трансформаторную подстанцию 19 (РТП19), расположенную по адресу: "адрес", площадью 134, 4 кв.м, инвентарный номер N, 2004 года постройки, с кадастровым номером N, находящееся в собственности Московской области, на праве хозяйственного ведения в ГУП МО " "данные изъяты"", во владении АО "Мособлэнерго" на основании договора аренды от 01 января 2015 года N N трансформаторная подстанция входит в состав электросетевого комплекса г.о. Химки, приобретаемый истцом земельный участок был обременен указанным строением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Здания, находящиеся в собственности истца и владении ответчика имеют по сведениям одного и того же БТИ различные годы постройки, инвентарные номера, площади.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы истца о том, что ее представителю не дали права выступить в прениях в суде апелляционной инстанции опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который заявителем в этой части не подавались.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатыревой М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи