Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28655/2021[88-27088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-904/2021 по иску Дохно Лилии Николаевны к Калиенко Татьяне Яковлевне, Калиенко Оксане Викторовне, Черкашиной Виктории Викторовне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Калиенко Татьяны Яковлевны, Калиенко Оксаны Викторовны, Черкашиной Виктории Викторовны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.07.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Дохно Л.Н. обратилась в суд с иском к Калиенко Т.Я, Калиенко О.В, Черкашиной В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива её квартиры по вине ответчиков в размере 80 000 руб, взыскании неустойки (пени) в размере 40 800 руб, штрафа в размере 60 400 руб, расходов на оплату услуг по оценке квартиры в размере 6 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 616 руб, указывая на то, что в результате срыва гибкого шланга подключения по холодному водоснабжению в квартире ответчиков произошёл залив квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена оценщиком в размере 80 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Дохно Л.Н. взыскано: с Калиенко Т.Я. - ущерб - 25 194, 66 руб, расходы по оплате госпошлины - 754, 05 руб, расходы по оценке - 1 251, 20 руб.; с Калиенко О.В. - ущерб - 33 592, 88 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 005, 40 руб, расходы по оценке - 1 668, 26 руб.; с Черкашиной В.В. - ущерб - 16 796, 44 руб, расходы по оплате госпошлины - 502, 70 руб, расходы по оценке - 834, 13 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.07.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калиенко Т.Я, Калиенко О.В, Черкашиной В.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Дохно Л.Н. является собственником "адрес", а собственниками вышерасположенной "адрес" являются: Калиенко Т.Я. - 1/3 доли, Калиенко О.В. - 4/9 доли, Черкашиной В.В. - 2/9 доли в праве собственности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО УК "Весенний", ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло затопление жилого помещения из вышерасположенной "адрес". Заявка на затопление квартиры поступила в ДАС в 17-00 час. По прибытию слесаря сантехника установлено, что в "адрес" никого не было, в связи с чем для прекращения залития "адрес" были перекрыты стояки по холодному и горячему водоснабжению в подвале дома. В 21 час. 30 мин. в "адрес" была установлена причина залития - на кухне сорвало гибкое подключение по холодному водоснабжению и для устранения затопления в "адрес" был перекрыт отсекающий кран.

Допрошенные в судебном заседании мастер ООО УК "Весенний" ФИО8, техник ООО УК "Весенний" ФИО9, слесарь-сантехник ООО УК "Весенний" ФИО10 подтвердили факт составления ими данного акта, в котором также содержится результат обследования жилого помещения "адрес": на кухне имеется вздутие водоэмульсионной окраски потолка, отпадание; в зале на потолке (декоративная лепнина, водоэмульсионная окраска) - также в отдельных местах вздутие, отпадание; пол - ламинат имеет вздутие в швах; в спальне стены - обои улучшенного качества, загрязнения, желтые разводы; потолок (декоративная лепнина) - водоэмульсионная краска, в отдельных местах вздутие; пол - ламинат - имеет вздутие в швах в отдельных местах.

Представителем ответчиков факт срыва ДД.ММ.ГГГГ гибкого подключения по холодному водоснабжению в квартире ответчиков не оспаривался, однако он возражал против того, что вода после срыва шланга могла попасть в квартиру истца.

Доказательств того, что данные повреждения возникли не от затопления ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не предоставлено.

Согласно отчету ЧПО ФИО11 N/И-20 величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет 75 584 руб, а итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта данной квартиры и имущества составляет округленно 80 000 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что часть повреждений квартиры возникла в результате затопления имевшего место в 2013 г, суд апелляционной инстанции указал, что для фиксации повреждений образовавшихся в своей квартире истец обратилась в управляющую компанию наделенную правом на составление соответствующего акта, который и был составлен. Само по себе несогласие с актом, выраженное со стороны одного из собственников "адрес", при его составлении, не свидетельствует о невозможности принятия такого акта в качестве доказательства подтверждающего объем повреждений. Указанное несогласие никак не мотивировано, а со стороны ответчиков в судебном заседании не представлено доказательств иного объема повреждений.

Доводы жалобы о длительности периода, истекшего с момента залития квартиры истца и до составления акта обследования, как указал суд апелляционной инстанции, основанием к отмене обжалуемого судебного решения являться не может, поскольку он содержит описание всех выявленных повреждений, характерных именно для залития жилого помещения водой из вышерасположенной квартиры, составлен комиссией, включающей сотрудников управляющей компании, не являющихся участниками возникших деликтных правоотношений, ввиду чего оснований сомневаться в объективности изложенных в нём фактов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы, направленные на несогласие с объёмом повреждений в квартире истца, указал, что помимо акта размер материального ущерба установлен оценщиком, который производил осмотр квартиры и устанавливал объём и стоимость повреждений имущества, что подтверждено соответствующим актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к нему. Оснований полагать, что в калькуляцию ремонта жилого помещения истца включена стоимость работ по устранению повреждений, не относящихся к залитию ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Проверяя доводы жалобы о несоответствии представленного истцом отчета оценщика требованиям допустимости, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными с приведением подробного мотивированного суждения, в том числе и по сумме ущерба.

Ссылку в жалобе на то, что для восстановления жилого помещения и устранения повреждений, указанных в акте и в заключении оценщика, достаточно проведение частичного ремонта повреждённых стен, пола, потолка, суд апелляционной инстанции признал ошибочной, не восстанавливающей нарушенное право истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что ответчики, возражая против объёма и размера стоимости восстановительного ремонта квартиры доказательств обратного не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли, проявив процессуальную пассивность, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы обсуждался.

Судебная коллегия не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

То обстоятельство, что залитие квартиры истицы произошло ДД.ММ.ГГГГ, а акт составлен сотрудниками управляющей компании только ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после залива квартиры, не свидетельствует о его порочности.

Ссылка на то, что в акте указаны не все повреждения, отражённые специалистом при осмотре квартиры после её залива, не свидетельствует о том, что данные повреждения, являясь скрытыми дефектами, образовались не в результате залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то, что в день залива квартиры истца никаких повреждений в жилом помещении ответчиком не было установлено, объективно ничем не подтверждаются. То обстоятельство, что залив помещений в квартире истицы имело место, нашло своё отражение в акте, показаниях свидетелей и заключении оценщика, а поэтому доводы жалобы об обратном нельзя признать состоятельными.

Утверждения о том, что вздутие ламината, потолочного покрытия и стен образовалось не в результате залива квартиры истца, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены, а поэтому являются несостоятельными.

Что касается несогласия ответчиков с результатом оценки оценщика, объемом указанных им повреждений, их стоимостью, то данные доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований. Доказательств обратного, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили, а поэтому признать данные доводы состоятельными не имеется оснований.

Утверждения о частичном ремонте установленных повреждений в жилом помещении истица, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны ошибочными, не восстанавливающими нарушенное право.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калиенко Татьяны Яковлевны, Калиенко Оксаны Викторовны, Черкашиной Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи