Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28704/2021[88-27224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Власкиной А. С. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Власкиной А. С.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Власкиной А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 14 декабря 2019 г. N 8237672 по состоянию на 7 декабря 2020 г. в сумме 128855 рублей 53 копейки, из которых: 40028 рублей 41 копейка - основной долг, 83542 рубля 98 копеек - проценты, 5134 рубля 14 копеек - неустойка, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3777 рублей 71 копейка, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов по заключённому между ООО МФК "МаниМен" и ответчиком договору займа, права требования по которому к заёмщику перешли к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27 августа 2020 г. N ММЦ-145-08.20.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены; взысканы с Власкиной А.С. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору займа от 14 декабря 2019 г. N 8237672 по состоянию на 7 декабря 2020 г. за период с 14 декабря 2019 г. по 27 августа 2020 г. в сумме 128855 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777 рублей 71 копейка, всего - 132633 рубля 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власкиной А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Власкина А.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены.

Разрешая настоящий спор, установив факт заключения между ООО МФК " "данные изъяты"" и ответчиком договора займа от 14 декабря 2019 г. N 8237672 посредством акцепта ответчиком оферты ООО МФК " "данные изъяты"" путём подписания её специальный кодом (простой электронной подписью), полученной заёмщиком в СМС-сообщении от займодавца, на условиях платности и возвратности, передачу ответчику суммы займа в размере 50000 рублей, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, в результате которого по состоянию на 7 декабря 2020 г. образовалась вышеуказанная задолженность по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств погашения задолженности по договору, а также факт правопреемства на стороне кредитора в части права требования займодавца по договору займа к ООО "Нэйва" и уведомление о том должника, учитывая объём уступленного истцу права, отсутствие оспаривания сторонами индивидуальных условий микрозайма, соответствие размера предъявленных к взысканию процентов закону и условий договора займа ограничениям, предусмотренным законодательством о микрофинансовой деятельности, находя заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствия нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 421, 432, 434, 438, 807, 809, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании задолженности по договору займа от 14 декабря 2019 г. N 8237672 по состоянию на 7 декабря 2020 г. в сумме 128885 рублей 53 копейки, из которых: 40028 рублей 41 копейка - основной долг, 83542 рубля 98 копеек - проценты, 5134 рубля 14 копеек - неустойка, - и соответственно тому распределили судебные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов обоснованны, мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу судом проверены. Представленные по делу доказательства судом исследованы, и им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Доводы кассатора о непредоставлении истцом подлинников расходного кассового ордера, мемориального ордера, банковского ордера, платёжного поручения, о непринадлежности ответчику номер телефона, с участием которого заключался договор, о неполучении ответчиком денежных средств направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не учитывают обстоятельств заключения и исполнения договора займа с использованием программно-аппаратного комплекса Payneteasy, электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи акцептанта, применённой системы аутентификации заёмщика.

Судебными инстанциями установлен факт заключения договора займа, объём исполнения займодавца перед заёмщиком проверен, а установленные обстоятельства заключения и исполнения договора свидетельствуют о согласии ответчика со всеми существенными условиями договора и принятии должником исполнения кредитора, совершении должником действий по исполнению заёмного обязательства, однако ненадлежащим образом (в связи с чем взысканию подлежит только часть основного долга, а также начисленные проценты и неустойка), что с учётом пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт отклонение доводов заёмщика об отсутствии предоставления исполнения кредитора.

Предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для представления подлинных документов не имелось, а само по себе отрицание ответчиком факта заключения договора займа и получения суммы займа достаточным основанием к тому, вопреки мнению кассатора, не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд по своей инициативе должен истребовать доказательства в подтверждение возражений ответчика противоречат принципу состязательности и равноправия сторон, руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве и не основаны на нормах статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о нарушении порядка подготовки дела к судебному разбирательству, непроведении предварительного судебного заседания как единственно предусмотренной законом формы подготовки дела к судебному разбирательству, о заинтересованности суда в исходе дела в связи с этим и в связи с основанием решения суда на непроверенных доказательствах, также несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выражают субъективное отношение стороны к процессуальной деятельности суда и правильности разрешения спора.

Несогласие кассатора с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств, на которое направлены означенные доводы жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власкиной А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)