Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28739/2021[88-27541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаимской ФИО10 к Хаимскому ФИО11 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и встречному иску Хаимского ФИО12 к Хаимской ФИО13 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе Хаимского ФИО14 на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Хаимского Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хаимская Е.В. обратилась в суд с иском к Хаимскому Р.С. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 900 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заключенного 18 августа 2020 года между Хаимской Е.В. и Хаимским Р.С. и применении последствий недействительности сделки.

Хаимский Р.С. обратился в суд со встречным иском к Хаимской Е.В. с требованиями о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Хаимской Е.В. к Хаимскому Р.С. на земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 августа 2020 года, заключенного между Хаимским Р.С. и Хаимской Е.В.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2021 года, требования Хаимской Е.В. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 900 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 18 августа 2020 года между Хаимской Е.В. и Хаимским Р.С. применены последствия недействительности сделки - взысканы с Хаимской Е.В. в пользу Хаимского Р.С. денежные средства в размере 150 000 руб. В удовлетворении встречного иска Хаимского Р.С. отказано.

В кассационной жалобе Хаимским Р.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Хаимский Р.С. в суде кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивал, пояснив, что к Хаимской Е.В. он физического насилия не применял, по какой причине у нее были зафиксированы следы побоев, пояснить не может. Расчет между сторонами был произведен дома, после подписания договора купли-продажи и сдачи его на регистрацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Хаимская Е.В. и Хаимский Р.С. состояли в зарегистрированном браке в период с 25 сентября 2010 года по 22 октября 2013 года, повторно состояли в зарегистрированном браке в период с декабря 2013 года по 19 марта 2015 года, в период с 30 августа 2018 года по 18 августа 2020 года состояли в фактических брачных отношениях.

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

В период первого брака, супругами Хаимскими на основании договора купли-продажи от 12 октября 2010 года приобретен земельный участок площадью 900 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Хаимской Е.В. о чем сделана соответствующая регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 октября 2010 года.

18 августа 2020 года между Хаимской Е.В. и Хаимским Р.С. подписан договор купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого Хаимская Е.В. продала данный земельный участок Хаимскому Р.С. за 150 000 руб.

Согласно передаточному акту от 18 августа 2020 года расчет произведен полностью, претензий по оплате продавец не имеет.

В этот же день - 18 августа 2020 года Хаимская Е.В. и Хаимский Р.С. совместно обратились в Управление Росреестра по Калужской области для регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Обосновывая исковые требования Хаимская Е.В. ссылается на то, что в день сделки Хаимский Р.С. подверг ее избиению, в связи с чем, она, опасаясь за свою жизнь, была вынуждена подписать договор купли-продажи земельного участка.

19 августа 2020 года Хаимская Е.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий в отношении нее со стороны Хаимского Р.С.

Из письменных объяснений Хаимской Е.В, данных ею УУП ОП N УМВД России по г. Калуге 19 августа 2020 года, следует, что 18 августа 2020 года она находилась вместе с Хаимским Р.С. в ее квартире по адресу: "адрес". Около 7 часов утра она попросила у Хаимского Р.С. денежные средства на коммунальные платежи, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Хаимская Е.В. предложила Хаимскому Р.С. продать спорный земельный участок, а вырученные от продажи денежные средства поделить между ними пополам. После этих слов Хаимский Р.С. зашел в ванную комнату, где находилась Хаимская Е.В. и стал наносить ей многочисленные удары по телу, при этом высказывая в ее адрес угрозы, что ему проще ее убить, поэтому, опасаясь за свою жизнь, Хаимская Е.В. согласилась переоформить земельный участок на ответчика.

20 августа 2020 года Хаимская Е.В. обратилась в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок на 6 месяцев.

Из объяснений Хаимской Е.В. данных ею УУП ОП N УМВД России по г. Калуге от 27 августа 2020 года, следует, что Хаимский Р.С. подверг ее избиению и под страхом лишения жизни заставил поехать ее вместе с ним в регистрационный центр и подписать договор.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Калужской области "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 19 августа 2020 года у Хаимской Е.В. установлены следующие телесные повреждения: в области спинки носа, на слизистой нижней губы слева, а также в области правой ушной раковины 3 кровоподтека синевато-багрового цвета, округлой формы, наибольший 2, 8*2см, наименьший 1, 3*1см. На задней поверхности шеи в нижней трети, ссадина линейной формы, покрытая красноватой, слабо-выступающей корочкой размерами 2, 3*0, 2 см. На наружной поверхности правой кисти, а также на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети 2 кровоподтека, аналогичные описанным выше размерами 4*3 и 5, 6*2, 8 см. В правой подвздошной области, а также на наружной поверхности правого бедра в нижней трети 3 кровоподтека, аналогичные описанным выше, наибольший 9, 8*5, 5 см, наименьший - 3, 7*2 см.

Постановлением УУП отдела полиции N УМВД России по г. Калуге от 28 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хаимского Р.С. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Хаимской Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Рябов Г.В. пояснил, что он является отчимом Хаимской Е.В. В августе 2020 года Хаимская Е.В. прибежала к ним домой, сказала, что Хаимский Р.С. побил ее, запугал, повел в регистрационный центр, где она переписала на него земельный участок за 150 000 руб. У Хаимской Е.В. на теле он видел синяки, а на следующий день Хаимская Е.В. обратилась в полицию с заявлением.

Удовлетворяя исковые требования Хаимской Е.В. и отказывая во встречных требованиях Хаимкого Р.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор что договор купли-продажи является недействительным, кроме того, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, при этом, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке фактически имеется дом, при этом, оспариваемый договор не содержит указание на то, что земельный участок отчуждается вместе с имеющимся на нем домом.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаимского ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: