Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28756/2021[88-27792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Руфуллаева Рамазана Малика Оглы к Кондря Инге Александровне, Цинь Цзели о признании ничтожными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок

по кассационной жалобе Руфуллаева Рамазана Малика Оглы

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руфуллаев Р.М.о. обратился в суд с иском к Кондря И.А, Цинь Ц. о признании ничтожными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кондря И.А. заключены два договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N и N. В последующем Кондря И.А. указанные земельные участки были отчуждены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Цинь Ц.

Истец полагал указанные сделки ничтожными (мнимыми) ввиду того, что ответчик Кондря И.А. является его знакомой и в 2019 году обратилась к нему с просьбой совершить мнимые сделки с названными земельными участками. Целью являлось владение Кондря И.А. недвижимым имуществом (быть титульным собственником) для поднятия ее рейтинга бизнесмена в отношениях с иностранными контрагентами. Истец согласился совершить отчуждение спорных земельных участков, при этом обратил внимание Кондря И.А. на то, что на обоих участках им возведены дома, строительство которых еще не закончено, но объекты находятся в высокой степени готовности. В договорах стороны указали, что расчеты произвели до их подписания. Однако в действительности покупатель земельных участков Кондря И.А, поскольку не собиралась становиться фактическим собственником земельных участков, не передавала и не должна была передавать указанные в договорах денежные суммы истцу, т.к. спорные земельные участки из фактического обладания истца с момента совершения сделки не должны были выйти и не выходили, а ответчик Конря И.А. не вступала и не должна была вступать в управление названными земельными участками. Истец был обманут относительно характера совершаемых сделок по отчуждению земельных участков, не имел экономического интереса в продаже земельных участков, как и волеизъявления на их продажу.

По изложенным основаниям просил признать недействительными ничтожные сделки, заключенные между ним и Кондря И.А, признать недействительными последующие сделки между Кондря И.А. и Цинь Ц. по отчуждению указанных земельных участков, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 15 июня 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руфуллаев Р.М.О. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Руфуллаев Р.М.О. являлся собственником указанных земельных участков.

Согласно представленным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Руфуллаев Р.М.о. продал Кондря И.А. указанные земельные участки.

Данные договоры купли-продажи и переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленных суду регистрационных дел на земельные участки следовало, что сторонами одновременно поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Договоры купли-продажи земельных участков сданы на государственную регистрацию сторонами в день заключения договоров.

Замечаний, заявлений, дополнений по процедуре регистрации сделки купли-продажи ни от продавца, ни от покупателя не поступило.

В соответствии с п. 4 вышеуказанных договоров расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров. Вопреки доводам кассационной жалобы, договорами не было предусмотрено составление сторонами отдельных расписок о передаче соответствующих денежных средств, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства продавцу покупателем были переданы.

В последующем Кондря И.А. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществила отчуждение спорных земельных участков в пользу Цинь Ц. Данные договоры купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Руфуллаевым Р.М.о. и Кондря И.А, соответствуют всем требованиям гражданского законодательства, данные договоры заключены в письменной форме, подписаны сторонами, возникшее право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства. Договоры не содержат каких-либо положений, которые могут сформировать условия для ошибочной оценки их правовой природы.

При этом суд учел, что согласно объяснениям истца Руфуллаева Р.М.о, данным в ходе рассмотрения дела, он не отрицал того, что приходил для регистрации сделок купли-продажи добровольно, давления на него никто не оказывал. На приеме в регистрационное службе он расписывался во всех документах, наличие своих подписей в договорах не оспаривал. При этом указал, что договоры купли-продажи имели четкий текст, договор был понятным для прочтения и понимания. О том, что имеются какие-то иные устные условия, регистратору не сообщал, как и о том, что на земельных участках имеются объекты незавершенного строительства, которые не введены в эксплуатацию, сведений об этом нигде не отражал.

По представленным доказательствам суды при разрешении спора исходили из того, что воля сторон была направлена именно на заключение договоров купли-продажи, сделки между сторонами исполнены, покупатель объекта свои полномочия собственника исполнял, владел объектом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание в иске на мнимость и притворность соответствующих сделок было оценено судом, по нему даны все необходимые суждения со ссылкой на нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы истца о притворности и мнимости оспариваемых сделок не были приняты во внимание, поскольку воля сторон очевидна, стороны произвели исполнение сделок купли-продажи, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. После совершения сделок покупатель владел спорными объектами недвижимости, нес бремя их содержания, осуществлял все полномочия собственника, в том числе распорядился ДД.ММ.ГГГГ земельными участками по своему усмотрению, продав их Цинь Ц.

Истец не предоставил доказательств того, что спорные участки не выбывали из его владения и после заключения договоров купли-продажи он продолжал владеть земельными участками и нести бремя по их содержанию.

Представленные истцом документы (накладные) на строительные материалы от 2016 года суды оценили критически. Указанные документы не содержат доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов для возведения домов именно на спорных земельных участках.

Доводы заявителя о наличии на момент заключения договоров купли-продажи на участках земли объектов незавершенного строительства, права на которые не зарегистрированы, являлись предметом оценки в оспариваемых судебных актах. Названные доводы не подтверждают наличие нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Суды исходили из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия на спорных участках объектов незавершенного строительства, степени их готовности.

Напротив, при регистрации сделок купли-продажи земельных участков в регистрационную службу были предоставлены кадастровые паспорта земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым какие-либо строения на них отсутствуют. Данные паспорта были предоставлены самим Руфуллаева Р.М.О, следовательно, он своими действиями подтвердил актуальность содержания этих документов на момент совершения сделок, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 219 ГК РФ какие-либо объекты недвижимости на земельных участках ни в момент заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент рассмотрения спора в установленном порядке не были зарегистрированы.

Кроме того, данный довод существенного правового значения для разрешения спора и не имел, поскольку по заявленным требованиям спора о предметах (идентичности, составе) оспариваемых договоров между сторонами не заявлено.

Само по себе разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное истцу, не подтверждало безусловно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках имелись недостроенные жилые дома.

Представленные заключения по оценке технического состояния жилых домов, находящихся на вышеуказанных участках, суд расценил как не подтверждающие с достоверностью наличие на земельных участках на момент заключения сторонами договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства, поскольку выводы заключений носят предположительный характер. Документов, подтверждающих, что специалист ФИО9 обладает специальными познаниями в области оценки технического состояния сооружений, не было предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 153, 166-179, 209, 218, 219, 420, 421, 549, 550, 551 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руфуллаева Рамазана Малика Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: