Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28793/2021[88-27542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Соловьевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационным жалобам администрации г. Нижнего Новгорода и Соловьевой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Соловьевой Н.Н. с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года иск удовлетворен, с Соловьевой Н.Н. в пользу администрации г. Нижнего Новгорода взыскана задолженность но основному платежу за период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 982 552, 17 руб, пени в размере 5 627 091, 32 руб. Кроме того, с Соловьевой Н.Н. взыскана государственная пошлина в размере 41 248.21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года изменено в части размера взысканных пеней и государственной пошлины, размер пени за период с 2 сентября 2017 года по 26 сентября 2019 года снижен до 2 000 000 руб, размер государственной пошлины определен в размере 41 248.21 руб.

В кассационной жалобе администрацией г. Нижнего Новгорода ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку размер неустойки снижен необоснованно, без учета сложившейся судебной практики.

В кассационной жалобе Соловьевой Н.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку уточненные требования ей не направлялись, размер неустойки определен не обоснованно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заявки и протокола о результатах аукциона от 19 мая 2017 года, между администрацией г. Нижнего Новгорода и Соловьевой Н.Н. 10 июля 2017 года заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1273 кв.м, кадастровый N. категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: магазины, расположенного по адресу: "адрес", сроком действия с 10 июля 2017 года по 10 июля 2020 года.

Согласно пункту 4.1. договора ежегодный размер арендной платы установлен по результатам аукциона и составляет 6 027 874 руб. или 4 735, 17 руб. за 1 кв.м. Сумма задатка, предварительно внесенная арендатором, засчитывается в сумму арендной платы по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора сумма арендной платы за 3 года, за вычетом суммы задатка в размере 1 151 811 руб, составляет 16 931 811 руб. и перечисляется в следующем порядке: сумма арендной платы в размере 7 890 000 руб. в срок не позднее 1 сентября 2017 года (пункт 4.2.1 договора), оставшаяся сумма арендной платы в размере 9 041 811 руб. перечисляется ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала в сумме 1 506 968, 50 руб. (равными частями), начиная с 10 января 2019 года (через 1, 5 года с даты заключения договора) (пункт 4.2.2 договора).

Как следует из пункта 5.2 договора, в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

10 июля 2017 года земельный участок передан по акту приема-передачи.

По состоянию на 24 ноября 2017 года образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 7 890 000 руб. и по пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 662 760 руб.

В ходе рассмотрения дела Соловьевой Н.Н. в счет погашения задолженности по арендным платежам внесены: 17 июня 2019 года - 2 000 000 руб, 17 июля 2019 года - 2 000 000 руб, 21 августа 2019 года - 2 000 000 руб, 20 сентября 2019 года - 2 000 000 руб, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 606, 609, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки и государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, пришла к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что копия уточненного искового заявления не была направлена ответчику являлся предметом апелляционного рассмотрения и получил надлежащую правовую оценку.

Как указал суд апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания и аудиопротокола от 27 января 2020 года следует, что представителем истца исковые требования уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, представителю ответчика вручена копия расчета задолженности и именно по ходатайству представителя ответчика судебное заседание отложено для ознакомления и проверки представленного истцом расчета задолженности, при этом, в судебное заседание 10 марта 2020 года ни ответчик, ни ее представитель не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно представленного истцом расчета, полученного в судебном заседании 27 января 2020 года, не предоставляли, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что уточнением исковых требований процессуальные права ответчика нарушены не были, кроме того, исковые требования были уменьшены, то есть положение ответчика не ухудшилось.

Довод кассационной жалобы представителя истца о том, что размер неустойки снижен судом апелляционной инстанции необоснованно и без учета сложившейся судебной практики, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку снижение неустойки в полной мере отвечает задачам меры ответственности, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к Соловьевой Н.Н. штрафными санкциями и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Нижнего Новгорода и Соловьевой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: